Cassatie van Supreme Court (Netherlands), 14 de Diciembre de 2010
| Datum uitspraak | 14 de Diciembre de 2010 |
| Uitgevende instantie: | Supreme Court (Netherlands) |
14 december 2010
Strafkamer
nr. 08/02013
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 9 mei 2008, nummer 20/002734-06, in de strafzaak tegen:
[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1967, wonende te [woonplaats].
-
Geding in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. E. Maessen, advocaat te Maastricht, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Bij brief van 4 februari 2010 heeft de raadsman het vierde middel ingetrokken.
De Advocaat-Generaal Vellinga heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest doch uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde straf, tot vermindering van die straf en tot verwerping van het beroep voor het overige.
-
Beoordeling van het zesde middel
2.1. Het middel behelst de klacht dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM in de cassatiefase is overschreden omdat de stukken te laat door het Hof zijn ingezonden.
2.2. Het middel is gegrond. Voorts doet de Hoge Raad in deze zaak uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Een en ander brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de aan de verdachte opgelegde gevangenisstraf van vier jaren.
-
Beoordeling van de overige middelen
De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
-
Slotsom
Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist.
-
Beslissing
De Hoge Raad:
vernietigt de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;
vermindert deze in die zin dat deze drie jaren en zeven maanden beloopt;
verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J.W. Ilsink en W.F. Groos, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 14 december 2010.
Nr. 08/02013
Mr. Vellinga
Zitting: 21 september 2010
Conclusie inzake:
[Verdachte]
-
Verdachte is door het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch wegens "1. Medeplegen van opzettelijke overtreding van een in artikel 5 (oud) van de Wet op de accijns opgenomen verbod en Medeplegen van opzettelijke overtreding van een in artikel 5 van de Wet op de accijns opgenomen verbod, meermalen gepleegd", "2A Medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst", "2B Doen plegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst", "3. Medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd", "4. subsidiair Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd", "5. Opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd" en "6. Leiding geven aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven" veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren en een geldboete van € 250.000, --, subsidiair 1 jaar hechtenis.
-
Er bestaat samenhang tussen de zaken met de nummers 08/02013, 08/02196 en 08/03283. In al deze zaken zal ik vandaag concluderen.
-
Namens verdachte heeft mr. E. Maessen, advocaat te Maastricht, zes middelen van cassatie voorgesteld. Bij brief van 4 februari 2010 heeft mr. Maessen het vierde door hem ingediende cassatiemiddel ingetrokken.
-
Het eerste middel bevat de klacht dat art. 292 Sv is geschonden nu het Hof de raadsvrouw van een getuige in de gelegenheid heeft gesteld vragen te stellen aan die getuige.
-
Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 8 april 2008 is de strafzaak van verdachte gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de zaak van medeverdachte [medeverdachte 1]. Op de terechtzitting van 14 april 2008 is [medeverdachte 1] in de zaak van verdachte als getuige gehoord. Het proces-verbaal van die terechtzitting houdt onder meer het volgende in:
De getuige [medeverdachte 1], (...), verklaart hierop - zakelijk weergegeven - het volgende:
U mag mijn verklaring die ik zojuist als verdachte in mijn eigen zaak heb afgelegd thans als getuigeverklaring herhalen en inlassen.
(...)
Naar aanleiding van vragen van de raadsvrouwe van de getuige verklaart de getuige - zakelijk weergegeven - het volgende.
(...)
-
Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 14 april 2008 in de zaak [medeverdachte 1] houdt voorts in:
"(...)
Naar aanleiding van vragen van de raadsvrouwe verklaart verdachte - zakelijk weergegeven - het volgende.
(...)"
-
Kennisneming van het proces-verbaal van de terechtzitting van 14 april 2008 in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 1] leert dat de weergave van de door haar in haar eigen zaak als verdachte afgelegde verklaring geheel overeenstemt met de weergave van haar verklaring als getuige zoals opgenomen in het proces-verbaal van de terechtzitting van 14 april 2008 in de zaak van verdachte met inbegrip van al hetgeen de voorzitter de verdachte - thans: getuige - heeft voorgehouden. Met dien verstande dat in de verklaring zoals [medeverdachte 1] die als verdachte heeft afgelegd de woorden 'verdachte' steeds zijn vervangen door de woorden 'getuige'.
-
In aanmerking genomen dat de getuige er - na beëdiging - uitdrukkelijk mee heeft ingestemd dat de door haar...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT