Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Haarlem, 22 de Febrero de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 22 de Febrero de 2011
• Uitgevende instantie: Rechtbank Haarlem

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht

zaaknummer: AWB 09 - 4867

uitspraak van de meervoudige kamer van 22 februari 2011

in de zaak van:

Moby Dick Bob Bakker B.V.,

gevestigd te [woonplaats],

eiseres,

gemachtigde: mr. A.J. Bakhuijsen, advocaat te Amsterdam,

tegen:

de gemeenteraad van Haarlemmermeer,

verweerder,

gemachtigde: mr. J.M. Metselaar.

1. Procesverloop

   Bij besluit van 24 november 2008, verzonden op 26 november 2008, heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: het college) een verzoek van eiseres om vergoeding van planschade afgewezen.

   Tegen dit besluit heeft eiseres bij brief van 6 januari 2009 bezwaar gemaakt.

   Bij besluit van 2 juli 2009, verzonden op 19 augustus 2009, heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard en de bestreden beslissing behoudens de ondertekening in stand gelaten.

   Tegen dit besluit heeft eiseres bij brief van 25 september 2009, aangevuld bij brief van 2 november 2009, beroep ingesteld.

   Het college heeft namens verweerder de op de zaak betrekking hebbende stukken ingezonden en een verweerschrift ingediend.

   Het beroep is behandeld ter zitting van 16 februari 2011, alwaar namens eiseres haar gemachtigde en [naam], directeur van eiseres, zijn verschenen. Verweerder werd vertegenwoordigd door zijn gemachtigde.

2. Overwegingen

   2.1 Op 13 december 2001 heeft het college een vrijstelling verleend voor de tijdelijke vestiging van een supermarkt aan de Noordmeerstraat te Hoofddorp. Deze supermarkt is daar twee jaar gevestigd geweest. Eiseres stelt dat een door haar geëxploiteerde supermarkt aan de [locatie] hierdoor een aanzienlijk omzetverlies heeft geleden.

   2.2 Bij brief van 9 maart 2002 heeft eiseres verzocht om vergoeding van de door haar te lijden schade. In een brief van 10 november 2006 heeft eiseres gesteld dat uit accountantsrapporten blijkt dat de tijdelijke vestiging van de andere supermarkt heeft geresulteerd in een aantoonbaar lagere winst van haar supermarkt van ongeveer € 420.000.

   2.3 Het college heeft De Bont Adviesbureau Bestuursrechtelijke Schadevergoedingen (hierna: De Bont) gevraagd te adviseren over het verzoek van eiseres. In zijn op 3 oktober 2008 uitgebrachte advies kwam De Bont tot de slotsom dat eiseres geen schade heeft geleden die in aanmerking komt voor vergoeding op de voet van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO), zoals dit artikel luidde ten tijde hier van belang. De Bont verwees hierbij naar jurisprudentie van de Afdeling...