Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Amsterdam, 4 de Mayo de 2011

Sprekergepubliceerd
Datum uitspraak 4 de Mayo de 2011
Uitgevende instantie:Rechtbank Amsterdam

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector Bestuursrecht

zaaknummers: AWB 10/3534 WW44, AWB 10/3535 WW44, AWB 10/3536 WW44,

AWB 10/3537 WW44, AWB 10/3302 WW44 en AWB 10/3483 WW44

uitspraak van de meervoudige kamer in de zaak tussen

[eiser A],

[eiser B],

[eiser C],

[eiser D],

gemachtigde mr. A. Barada,

samen aan te duiden als eisers 1,

[eiseres 2],

aan te duiden als eiseres 2,

de Vereniging ter bevordering van de leefbaarheid van de Funke Küpperbuurt,

[eiser E],

[eiser F],

[eiser G],

[eiser H],

[eiser I],

[eiser J],

[eiser K],

[eiser L],

[eiser M],

[eiser N],

[eiser O],

[eiser P],

[eiser Q],

[eiser R],

samen aan te duiden als eisers 3,

hierna gezamenlijk ook aan te duiden als eisers,

en

het dagelijks bestuur van het stadsdeel Nieuw-West van de gemeente Amsterdam,

verweerder,

gemachtigde mr. I.Y. de Raat,

Tevens heeft als partij aan het geding deelgenomen,

[vergunninghouder],

hierna aan te duiden als vergunninghouder.

Procesverloop

Bij besluit van 29 september 2009 (het primaire besluit) heeft verweerder aan vergunninghouder bouwvergunning eerste fase en vrijstelling als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) verleend voor het oprichten van een restaurant/café op een terrein gelegen aan de Plesmanlaan, de Louis Davidstraat en de Slotervaart te Amsterdam.

Bij besluit van 15 juni 2010 (het bestreden besluit) heeft verweerder de bezwaren van eisers tegen het primaire besluit ongegrond verklaard onder verbetering van de motivering. Verweerder heeft daartoe verwezen naar het advies van de bezwaarschriftencommissie van 24 april 2010.

Eisers hebben tegen dit besluit beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

De rechtbank heeft de zaak ter zitting behandeld op 24 maart 2011.

Ter zitting zijn verschenen eisers [eiser B], [eiser C] en [eiser D], bijgestaan door hun gemachtigde. Voorts was aanwezig eiseres [eiseres 2]. De Vereniging ter bevordering van de leefbaarheid van de Funke Küpperbuurt is vertegenwoordigd door [eiser F]. Tevens waren aanwezig [eiser E], [eiser J], [eiser K], [eiser L], [eiser M], [eiser O] en [eiser Q]. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde en [vertegenwoordiger 1]. Tevens was ing. [vertegenwoordiger 2] namens verweerder aanwezig. Vergunninghouder [vergunninghouder] was eveneens aanwezig.

Ter zitting zijn namens eiseres 3 ter onderbouwing van haar standpunt memo’s overgelegd van een tweetal geluidsdeskundigen. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat deze stukken buiten beschouwing moeten blijven, omdat deze te laat zijn ingediend.

De rechtbank heeft genoemde stukken wegens strijd met de goede procesorde niet bij de beoordeling betrokken en heeft de stukken teruggegeven aan de gemachtigde van eiseres 3.

De aangekondigde getuige [getuige 1] van Sirius geluid en milieu is niet ter zitting verschenen. De aangekondigde getuige [eiser E] is niet gehoord als getuige omdat hij als woordvoerder van de Vereniging het woord heeft gevoerd en het horen als getuige niet bijdraagt aan de beoordeling van het beroep.

Aan het einde van de zitting is het onderzoek gesloten.

Overwegingen

Feiten en omstandigheden

1.1. Vergunninghouder heeft op 21 januari 2008 een aanvraag ingediend tot een bouwvergunning voor het oprichten van een restaurant/café op een terrein gelegen aan de Plesmanlaan, de Louis Davidstraat en de Slotervaart te Amsterdam (het bouwplan). Verweerder heeft de aanvraag op grond van artikel 46, derde lid, van de Woningwet tevens beschouwd als een verzoek om vrijstelling.

1.2. Verweerder heeft het voornemen tot het verlenen van vrijstelling op grond van artikel 19, tweede lid, van de WRO bekendgemaakt in de Westerpost van het stadsdeel Osdorp van 23 juli 2008.

1.3. Na afronding van aanvullende onderzoeken heeft verweerder het voornemen tot het verlenen van vrijstelling op grond van artikel 19, tweede lid, van de WRO bekendgemaakt in de Westerpost van het stadsdeel Slotervaart van 11 maart 2009.

1.4. Verweerder heeft in het primaire besluit gesteld dat het bouwplan in strijd is met de bestemming van het perceel in het bestemmingsplan “Tweede partiële herziening van het westelijk gedeelte van het Algemeen Uitbreidingsplan”. Ingevolge de notitie “nieuw artikel 19 WRO-beleid” van het College van Gedeputeerde Staten is medewerking aan het bouwplan...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT