LJN: BA1242, Hoge Raad, 43416

Uitspraak wordt niet gepubliceerd

Nr. 43.416

Mr. De Wit

Derde Kamer A

Omzetbelasting

Conclusie inzake

Minister van Financiën

tegen

X B.V.

1 maart 2007

1. Inleiding

1.1. In deze zaak gaat het om een auto die wordt aangegeven voor extern communautair douanevervoer naar Duitsland. De auto is bestemd voor Polen. Het document T1 wordt niet gezuiverd. De Tariefcommissie heeft onherroepelijk geoordeeld dat belanghebbende in Nederland douaneschuldenaar op grond van artikel 203 van het Communautair douanewetboek (hierna te noemen: CDW) is. Deze procedure betreft de omzetbelasting. In vergelijking met BNB 2005/142(1) ligt de zaak in die zin anders, dat nu ter zitting is komen vast te staan dat de auto via Duitsland naar Polen is gegaan. De onttrekking vindt volgens het Hof in Duitsland plaats. De Minister beroept zich op het vervallen artikel 22, vierde lid, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna te noemen: Wet OB). Ook stelt de Minister dat de inspecteur zich ter zitting anders heeft uitgelaten dan in het proces-verbaal wordt weergegeven. Tenslotte besteed ik in deze conclusie aandacht aan het argument van de Minister dat de verschuldigdheid juist is, nu op goede gronden een uitnodiging tot betaling is gedaan. In dit kader bespreek ik het arrest Labis en Sagpol(2) inzake de reikwijdte van de compensatieregeling.

2. Feiten en procesverloop

2.1. Aan de Hofuitspraak en de tot het geding behorende stukken ontleen ik de volgende feiten en de volgende gegevens over het procesverloop.

2.2. Belanghebbende, X B.V., houdt zich bezig met de in- en verkoop van personen- en bedrijfsauto's. Zij heeft op 21 januari 1997 te R aangifte gedaan voor de douaneregeling extern communautair douanevervoer voor het vervoer van een auto, "merk Hyundai H100 Sattelite 2.4I GS", chassisnummer 005 (hierna te noemen: de auto). Op het ter zake opgemaakte document T1, met het nummer 010, wordt als land van bestemming Polen vermeld en als kantoor van bestemming U, Duitsland.

2.3. Omdat het vijfde exemplaar van het document T1 niet werd terugontvangen heeft de inspecteur op 23 mei 1997 een verzoek om nadere inlichtingen aan belanghebbende gestuurd. Op 30 mei 1997 heeft belanghebbende het "geretourneerde strookje behorend bij T1 dokumentnummer 010" opgestuurd ten bewijze van de zuivering.

2.4. Bij brief van 27 november 1997 heeft de inspecteur aan belanghebbende een kennisgeving als bedoeld in artikel 379 van de Uitvoeringsverordening Communautair douanewetboek (destijds geldende tekst, hierna te noemen: UCDW) gestuurd inhoudend dat belanghebbende tot drie maanden na dagtekening van de kennisgeving de gelegenheid heeft het bewijs te leveren van de regelmatigheid van het communautair douanevervoer of van de plaats waar de overtreding of onregelmatigheid daadwerkelijk is begaan.

2.5. Nadat hierop van belanghebbende geen reactie werd ontvangen, stuurde de inspecteur op 20 maart 1998 een uitnodiging tot betaling van douanerechten (? 2.543,40; ? 1.154,14) en omzetbelasting (? 4.896,20; ? 2.221,79).

2.6. Tot de stukken behoren voorts een afschrift van een zogeheten "Relaas van bevinding" van de Douanepost R, Team Falsificaten onderzoek, inzake een "onderzoek stempelafdruk nummer 011 Hauptzollamt V" waarop voor zover hier van belang het volgende staat vermeld:

"Op 18 september 1997 heeft collega (...), van Douanepost R/team zuivering, ter controle aangeboden: een T-1 nummer 010 afgegeven 21 januari 1997, daarbij bood hij een ontvangstbewijs/terugzendingsstrookje aan dat de aangever ter zuivering op 30 mei 1997 naar de team zuivering toe heeft gezonden (het vijfde exemplaar van het T document is nooit op de zuivering ontvangen). Het toegezon...

Als u al cliënt van vLex bent, Hier verder gaan