Verzet (Centrale Raad van Beroep)

Verzet gegrond. Griffierecht is tijdig betaald.

Het had op de weg van de gemachtigde van appellant gelegen de Raad binnen de in de brief van 28 december 2012 gestelde termijn te berichten welke problemen appellant met het betalen van het griffierecht ondervond. Verzet ongegrond.

Ongegrond verklaring van het verzet i.v.m. de termijnoverschrijding voor het indienen van de gronden van het hoger beroep. De Raad oordeelt dat ook in verzet niet aannemelijk is gemaakt dat de gronden van het hoger beroep voor het einde van de termijn ter post zijn bezorgd. Het (bewijs)risico van niet-aangetekende verzending van een poststuk ligt volgens vaste rechtspraak bij de afzender.

Verzet ongegrond i.v.m. termijnoverschrijding van het griffierecht. In de financiële administratie van de Raad is geen door of namens verzoeker gedane betaling aangetroffen. De Raad is van oordeel dat verzoeker in verzet geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd die leiden tot het oordeel dat de uitspraak van de Raad van 14 december 2012 onjuist is. Verzoeker heeft de aangetekende verzending

Verzet ongegrond omdat het hogerberoepschrift niet tijdig is ingediend, en dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellante niet in verzuim is geweest. De Raad stelt vast dat in de aangevallen uitspraak uitdrukkelijk staat vermeld dat het beroep ongegrond wordt verklaard. Het had op de weg van appellante gelegen zich te wenden tot een (rechts)hulpverlener als de uitspraak van de...

Verzet ongegrond. Niet tijdig indienen hogerberoepschrift niet verschoonbaar. Niet aannemelijk dat een faxbericht is verzonden.

Verzet ongegrond. Niet tijdig indienen hogerberoepschrift niet verschoonbaar. Niet aannemelijk dat appellante gedurende de gehele periode buiten staat is geweest de gronden van het hoger beroep in te dienen of in te laten dienen, ten gevolge van ziekte en netwerkstoring.

Verzet niet-ontvankelijk. De Raad stelt vast dat appellant geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid om binnen de bij - aangetekend verzonden - brief van 2 maart 2012 gestelde termijn van vier weken de gronden van het verzet in te dienen.

Verzet gegrond. De uitspraak van de Raad van 30 januari 2013 is niet in overeenstemming met artikel 6:20, derde lid, van de Awb. De voorzieningenrechter van de rechtbank heeft terecht geoordeeld dat het beroep mede betrekking heeft op het alsnog genomen - primaire - besluit van 20 juli 2012.

Verzet ongegrond. Griffierecht is niet betaald.

Verzet gegrond. De uitspraak van de Raad van 19 december 2012 is niet in overeenstemming met artikel 6:20, derde lid, van de Awb. De voorzieningenrechter van de rechtbank heeft terecht geoordeeld dat het beroep mede betrekking heeft op het alsnog genomen - primaire - besluit van 20 juli 2012. De uitspraak van de Raad van 19 december 2012 vervalt en het onderzoek wordt voortgezet in de stand...

Verzet ongegrond. Griffierecht niet betaald.

Verzet niet-ontvankelijk. Geen verschoonbare termijnoverschrijding.

Verzet ongegrond. Griffierecht is niet betaald.

Verzet tegen niet-ontvankelijk wegens geen betaling griffierecht. Het had op de weg van de gemachtigde had gelegen de Raad binnen de in de brief van 6 augustus 2012 gestelde termijn te berichten dat hij verzoeker in verband met een verblijf in het buitenland niet kon bereiken. Dat heeft hij echter niet gedaan. Verzet ongegrond.

Verzet ongegrond. Het hogerberoepschrift is gedateerd 26 april 2012 en is - abusievelijk - gericht aan en verzonden naar de Raad van State, waar het op 7 mei 2012 is ontvangen. Op de enveloppe is door PostNL het poststempel 4 mei 2012 aangebracht. De Raad van State heeft het hogerberoepschrift doorgezonden aan de Raad. Post vertraagd tengevolge van de drukke dagen rond Koninginnedag? Het risico...

Verzet ongegrond. Het beroepschrift is niet tijdig ingediend. Termijnoverschrijding is niet verschoonbaar

Verzet ongegrond. Tegen een uitspraak op grond van art. 8:54 Awb kan geen hoger beroep worden ingesteld. Wel kan daartegen (bij de rechtbank) verzet worden gedaan. Doorzending als verzetschrift naar de rechtbank.

Verzet tegen niet-ontvankelijk verklaring hoger beroep gegrond verklaard. In verzet is gebleken dat, als gevolg van een administratieve fout, de adressering van de brief van 18 september 2012 een onjuiste postcode bevat. Naar aanleiding daarvan is een nieuwe termijn voor de betaling van het griffierecht gesteld. Het griffierecht is binnen die termijn betaald.

Verzet ongegrond. Niet tijdige betaling griffierecht. Nog daargelaten dat het bedrag bij de Raad niet is ontvangen, heeft appellante pas na de ontvangst van de uitspraak van de Raad, waartegen nu dus verzet is ingesteld, geprobeerd het griffierecht te betalen. Van feiten en omstandigheden die leiden tot het oordeel dat dit appellante niet kan worden verweten, is niet gebleken.

Verzet ongegrond. Niet tijdige betaling griffierecht. Of het LDCR appellante wel of niet voldoende heeft geïnformeerd, maakt niet uit. Daarin is geen rechtvaardiging gelegen voor het feit dat appellante het punt van het griffierecht na haar contact met het LDCR op zijn beloop heeft gelaten.

Verzet ongegrond. Het beroepschrift is niet tijdig ingediend. Termijnoverschrijding is niet verschoonbaar.

Verzet. Niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding. Gelet op de overgelegde nieuwe medische informatie kan de termijnoverschrijding appellante niet worden verweten.

Verzet. Appellante heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd die leiden tot het oordeel dat het verzuim, geen betaling griffierecht, appellante niet kan worden verweten.

Verzet ongegrond. Griffierecht is niet betaald.

Verzet. Verzetschrift niet tijdig ingediend. Niet gebleken van feiten of omstandigheden die leiden tot het oordeel dat de termijnoverschrijding appellant niet kan worden verweten. Verzet niet-ontvankelijk.

Verzet. Vaststaat dat het griffierecht niet is betaald. Dat appellant de brief van 15 mei 2012 niet heeft afgehaald, komt voor zijn rekening en risico. In het verzetschrift heeft appellant aangevoerd dat de Raad zijn brief van 20 juni 2012 niet heeft beantwoord.De Raad ziet hierin geen grond voor het oordeel dat appellant niet kan worden verweten dat het griffierecht niet is betaald. De brief van

Verzet. Appellante heeft aangevoerd dat zij het griffierecht bij brief van 14 maart 2012 contant heeft betaald. Geen brief ontvangen van 14 maart 2012. In de financiële administratie van de Raad is ook overigens geen door of namens appellante gedane betaling aangetroffen. Appellante heeft bij brief van 10 juli 2012 gereageerd met de mededeling dat zij bereid is het verschuldigde griffierecht...

Verzet ongegrond. Griffierecht is niet betaald.

Verzet ongegrond. Griffierecht is niet betaald.