Hoger beroep van Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland), 8 de Abril de 2010

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 8 de Abril de 2010
• Uitgevende instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland)

Parketnummer : 20-004669-08

Uitspraak : 8 april 2010

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Roermond van 26 november 2008 in de strafzaak met parketnummer 04/620120-07 tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [1986],

wonende te [woonplaats], [adres],

waarbij verdachte ter zake van “overtreding van artikel 6 Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood en terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toebracht, meermalen gepleegd” werd veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van 2 jaren, en waarbij verdachte de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen werd ontzegd voor de duur van 3 jaren, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van 2 jaren.

Hoger beroep

De verdachte en de officier van justitie hebben tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, het primair ten laste gelegde bewezen zal verklaren, met dien verstande dat verdachte zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos rijgedrag, en verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van voor de duur van 2 jaren, zal opleggen. Voorts heeft de advocaat-generaal gevorderd dat het hof verdachte de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 5 jaren, waarvan 2 jaren voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van 2 jaren, zal ontzeggen.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd, omdat in hoger beroep de tenlastelegging - en aldus de grondslag van het onderzoek - is gewijzigd.

Tenlastelegging

Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep - ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 15 juni 2007 te Sint Odiliënberg, in elk geval in de gemeente Roerdalen, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Subaru), daarmede rijdende over de weg, de Paarloweg (komende uit de richting Vlodrop), zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos en/of zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend, met een snelheid van ongeveer 100 km per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid, te rijden over die Paarloweg en met de rechterwielen van het door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig de rechterberm van die weg in te rijden, en vervolgens op een zodanige manier te sturen en/of te rijden dat hij met het door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig de linkerweghelft van die weg, welke weghelft was bestemd voor het hem, verdachte, tegemoetkomende verkeer, is opgereden op het moment dat een hem, verdachte, tegemoetkomend motorrijtuig (personenauto, merk Peugeot), rijdend over die linkerweghelft, zo dicht genaderd was dat een botsing of aanrijding is ontstaan tussen beide motorrijtuigen, door welk verkeersongeval:

1. [slachtoffer 1], zijnde een inzittende van die personenauto (merk Peugeot) werd gedood;

2. [slachtoffer 2], zijnde een inzittende van het door hem, verdachte bestuurde motorrijtuig, werd gedood;

3. [slachtoffer 3], zijnde de bestuurster van die Peugeot, zwaar lichamelijk letsel (middenvoetsbeentjes rechtervoet gebroken, rechterarm verbrijzeld, linkersleutelbeen gebroken en een subduraal hematoom) werd toegebracht of zodanig letsel, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan;

4. [slachtoffer 4], zijnde een inzittende van die Peugeot, zwaar lichamelijk letsel (een gescheurde milt, linker boven- en onderbeen gebroken) werd toegebracht of zodanig lichamelijk letsel, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan;

   subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

   hij op of omstreeks 15 juni 2007 te Sint Odiliënberg, in elk geval in de gemeente Roerdalen, als bestuurder van een voertuig (personenauto, merk Subaru), daarmee rijdende op de weg, de Paarloweg (komende uit de richting Vlodrop), en toen aldaar met een snelheid van ongeveer 100 km per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid, heeft gereden over die Paarloweg en met de rechterwielen van het door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig de rechterberm van die weg is ingereden en vervolgens op een zodanige manier heeft gestuurd en/of gereden dat hij met het door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig de linkerweghelft van die weg, welke weghelft was bestemd voor het hem, verdachte, tegemoetkomende verkeer, is opgereden op het moment dat een hem, verdachte, tegemoetkomend motorrijtuig (personenauto, merk Peugeot), rijdend over die linkerweghelft, zo dicht genaderd was dat een botsing of aanrijding is ontstaan tussen beide motorrijtuigen, door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op de weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op de weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd.

   Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

   Door het hof gebruikte bewijsmiddelen

   De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierna bedoelde bewijsmiddelen en de daarop betrekking hebbende overwegingen.

   Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.

   1. Het relaas van bevindingen van [verbalisant 1], hoofdagent van regiopolitie Limburg-Noord, en [verbalisant 2], agent van regiopolitie Limburg-Noord, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

      Op 15 juni 2007 kregen wij de melding te gaan naar de Paarloweg te Sint Odiliënberg. Op de Paarloweg zou een verkeersongeval hebben plaatsgevonden.

      Ter plaatse zagen wij op de Paarloweg een personenauto staan, voorzien van het kenteken [kenteken]. Genoemde personenauto stond in de berm. Genoemde personenauto stond aan de linkerzijde van de rijbaan, gezien vanuit de richting van Sint Odiliënberg. De vrouw die in de genoemde personenauto op de bestuurdersplaats zat bleek te zijn: [slachtoffer 3] (hierna te noemen: [slachtoffer 3]).

      Ter plaatse zagen wij een personenauto staan, voorzien van het kenteken [kenteken]. Deze personenauto stond in een maïsveld. Het maïsveld was gelegen aan de rechterzijde van de rijbaan, gezien vanuit de richting van Sint Odiliënberg.

      Wij zagen dat in de genoemde personenauto op de bijrijderplaats een vrouw zat, die later bleek te zijn: [slachtoffer 2] (hierna te noemen: [slachtoffer 2]).

      Wij zagen dat naast de personenauto, voorzien van het kenteken [kenteken], een man lag. De man, die aan de bestuurderskant naast deze personenauto lag, bleek te zijn: [verdachte] (hierna te noemen: [verdachte]).

      Wij zagen dat er in de berm een kind lag. Het kind lag in de berm gelegen tussen de rijbaan en het fietspad. Ik, [verbalisant 1], zag dat het kind de ogen geopend had en voelde dat het kind geen polsslag en geen ademhaling meer had. Het kind bleek te zijn: [slachtoffer 1] (hierna te noemen: [slachtoffer 1]). Door omstanders werd ons verteld dat er in de personenauto voorzien van het kenteken [kenteken] drie kinderen hadden gezeten en dat één van die kinderen het [slachtoffer 1] zou zijn. De andere twee kinderen bleken te zijn: [slachtoffer 4] (hierna te noemen: [slachtoffer 4]) en [betrokkene].

      [verdachte] was bestuurder van [het hof begrijpt:] de Subaru Impreza, voorzien van kenteken [kenteken].

      [slachtoffer 3] was bestuurster van de Peugeot, voorzien van kenteken [kenteken].

      Ons is gebleken dat [slachtoffer 2] is overleden. De dood van [slachtoffer 2] werd geconstateerd door de heer [naam], forensisch arts. Door de heer [naam] is mij verteld dat het [slachtoffer 2] is overleden ten gevolge van het hersenletsel dat zij had opgelopen ten gevolge van het [het hof leest in: onderhavige] verkeersongeval.

      Ons is gebleken dat [slachtoffer 1] is overleden. De dood van [slachtoffer 1] werd geconstateerd door de heer [naam], forensisch arts. Van de heer [naam] is de informatie ontvangen dat het [slachtoffer 1] is overleden ten gevolge van het hersenletsel dat hij had opgelopen ten gevolge van het [het hof leest in: onderhavige] verkeersongeval.

   2. Medische informatie, [slachtoffer 3] betreffend, afkomstig van [naam], neuroloog in de Verenigde Staten, d.d. 21 augustus 2007 en op d.d. 28 november 2007 ontvangen door [naam], arts, verbonden aan de GGD regio Noord- en Midden-Limburg, [het hof begrijpt: betreffende letsel dat [slachtoffer 3] bij het onderhavige verkeersongeval heeft opgelopen], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

      Vraag:

      Welk letsel heeft u waargenomen bij [het hof begrijpt:] [slachtoffer 3]?

      Antwoord:

      Hersenletsel / subdurale bloeding (bloeduitstorting onder het harde hersenvlies). Meerdere breuken rechtervoet; operatieve behandeling middels pin. Breuk pols...