Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Breda, Sector kanton, 14 de Abril de 2010

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 14 de Abril de 2010
• Uitgevende instantie: Sector kanton

RECHTBANK BREDA

team kanton Bergen op Zoom

zaak/rolnr.: 582771 CV EXPL 10-300

vonnis d.d. 14 april 2010

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Trendy B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Numansdorp,

eiseres in de hoofdzaak tevens verweerster in het incident,

hierna te noemen: Trendy,

gemachtigde: mr. L.R. Ridderbroek, advocaat te Rotterdam,

tegen

[gedaagde in conventie/eiser in het incident], wonende te [adres],

gedaagde in de hoofdzaak tevens eiser in het incident,

hierna te noemen: [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident],

gemachtigde: mr. A.H.H.M. Roelofs, advocaat te ’s-Hertogenbosch.

1. Het verloop van het geding

   In de hoofdzaak en in het incident

   De procesgang blijkt uit de volgende stukken:

   1.1 het exploot van dagvaarding van 21 december 2009, met 55 producties;

   1.2 de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid;

   1.3 de conclusie van antwoord in het incident tot onbevoegdheid;

   1.4 het audiëntieblad d.d. 17 maart 2010, waaruit blijkt dat deze zaak is verwezen voor vonnis in het incident.

   De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast.

2. Het geschil

   In de hoofdzaak

   Trendy vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. primair: de tussen Trendy en [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident] op 29 december 2008 gesloten vaststellings-overeenkomst op grond van bedrog partieel te vernietigen dan wel deze partieel nietig te verklaren;

2. subsidiair: de bovenvermelde vaststellingsovereenkomst op grond van dwaling partieel te vernietigen dan wel deze nietig te verklaren;

3. meer subsidiair: de bovenvermelde vaststellingsovereenkomst op grond van onvoorziene omstandigheden gedeeltelijk te ontbinden, althans deze gedeeltelijk buiten werking te stellen op grond van de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid, althans te bepalen dat [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident] ook bij gehele of gedeeltelijke instandhouding van de vaststellingsovereenkomst gehouden is tot vergoeding van de door Trendy overeengekomen prestaties, zoals vermeld onder punt 59 van de dagvaarding;

4. nog meer subsidiair: de bovenvermelde vaststellingsovereenkomst op grond van bedrog dan wel dwaling te vernietigen, dan wel nietig te verklaren, dan wel deze op grond van onvoorziene omstandigheden geheel te ontbinden, althans deze geheel buiten werking te stellen op grond van de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid;

5. [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident] te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van € 63.631,78, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag ter zake bovenvermelde vaststellingsovereenkomst, de geleden schade wegens de diverse toerekenbare tekortkomingen in de nakoming van de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende verplichtingen en de geleden schade wegens diens onrechtmatige daden jegens Trendy, vermeerderd met de wettelijke rente;

6. voor recht te verklaren dat [gedaagde in de hoofdzaak/eiser in het incident] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van zijn arbeidsovereenkomst, dan wel dat hij onrechtmatig heeft gehandeld jegens haar door:

   1. de order voor Unilever gedurende zijn dienstverband voor zichzelf uit te voeren en/of;

   2. de exclusieve distributierechten van Inoxcrom voor België gedurende zijn dienstverband van Trendy af te troggelen, en/of;

   3. Inoxcrom ertoe proberen te bewegen de samenwerking met Trendy te beëindigen door de exclusieve distributieovereenkomst voor Nederland te beëindigen, en/of;

   4. de exclusieve distributieovereenkomst van Inoxcrom voor Nederland te ontduiken door meerdere keren pennen van...