Eerste aanleg - meervoudig van Council of State (Netherlands), 23 de Junio de 2010

• Datum uitspraak: 23 de Junio de 2010
• Uitgevende instantie: Council of State (Netherlands)

200903855/1/R2.

Datum uitspraak: 23 juni 2010

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant] en anderen, wonend te [woonplaats],

en

de raad van de gemeente Nijkerk,

verweerder.

1. Procesverloop

Bij besluit van 26 maart 2009, nummer 2009-020, heeft de raad van de gemeente Nijkerk (hierna: de raad) het bestemmingsplan "De Flier, milieustraat, wijkpost en transportbedrijf 2009" (hierna: het plan) vastgesteld

Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 27 mei 2009, beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 25 juni 2009.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

Daartoe in de gelegenheid gesteld heeft [belanghebbende] een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 20 mei 2010, waar [appellant] en anderen, vertegenwoordigd door mr. T.E. van der Bent, advocaat te Zeist, en de raad, vertegenwoordigd door N. Butterman, H. Visser, T. Idema en H. Kasteel, allen werkzaam bij de gemeente Nijkerk, zijn verschenen. Voorts is ter zitting [belanghebbende] vertegenwoordigd door [gemachtigde], bijgestaan door G.G. Prinsen, als partij gehoord.

2. Overwegingen

2.1. Het betoog van [belanghebbende] dat [1 appellant] geen belanghebbende bij deze procedure is, omdat zijn woning gesloopt is, faalt. Het enkele feit dat de woning van deze appellant is gesloopt, wat daar ook van zij, leidt er op zich niet toe dat deze appellant niet als belanghebbende kan worden aangemerkt.

2.2. Het plan heeft als doel de realisering van een wijkpost, een milieustraat (afvalstoffendepots), een bedrijf- afvaloverslagstation en een transportbedrijf in een deel van het toekomstige bedrijventerrein De Flier aan de zuidzijde van de kern Nijkerk.

2.3. Bij uitspraak van 4 juni 2008, zaaknr. 200702450/1, heeft de Afdeling het besluit van het college van gedeputeerde staten van Gelderland van 27 februari 2007, strekkende tot goedkeuring van het door de raad bij besluit van 6 juli 2006 vastgestelde bestemmingsplan "De Flier, milieustraat, wijkpost en containerbedrijf", vernietigd en alsnog goedkeuring onthouden aan dit plan.

2.4. Blijkens de plantoelichting is met het thans aan de orde zijnde plan beoogd in grote lijnen dezelfde ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk te maken als met het bestemmingsplan "De Flier, milieustraat, wijkpost en containerbedrijf".

2.5. De beroepsgrond van [appellant] en anderen dat bij de voorbereiding van het bestemmingsplan ten onrechte geen milieueffectrapport is gemaakt, is ter zitting ingetrokken.

2.6. [appellant] en anderen voeren tevergeefs aan dat het plan ter goedkeuring aan het college van gedeputeerde staten van Gelderland had moeten worden aangeboden.

2.6.1. Ingevolge artikel 9.1.4, tweede lid, van de Invoeringswet Wet ruimtelijke ordening, voor zover van belang, blijft het recht zoals dat gold voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet van toepassing ten aanzien van een bestemmingsplan, waarvan het ontwerp voor dat tijdstip ter inzage is gelegd.

2.6.2. Vast staat dat ontwerpbestemmingsplan ter inzage is gelegd op 16 oktober 2008 en derhalve geen sprake is van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp voor de inwerkingtreding van de Wro op 1 juli 2008 ter inzage is gelegd.

2.7. [appellant] en anderen betogen verder dat ten onrechte geen verplicht vooroverleg als bedoeld in artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: Bro) heeft plaatsgevonden. Er is voorts geen besluit bekend waarin het college van gedeputeerde staten van Gelderland of de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: minister van VROM) hebben bepaald dat geen vooroverleg is vereist, aldus [appellant] en anderen.

2.7.1. Ingevolge artikel 3.1.1, eerste lid, van het Bro, voor zover thans van belang, pleegt het bestuursorgaan dat belast is met de voorbereiding van een bestemmingsplan overleg met de besturen van betrokken gemeenten en waterschappen en die diensten van provincie en Rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening of belast zijn met de behartiging van belangen welke in het plan in het geding zijn.

Ingevolge het tweede lid van dit artikel kunnen het college van gedeputeerde staten onderscheidenlijk de minister van VROM bepalen dat onder bepaalde omstandigheden of in bepaalde gevallen geen overleg is vereist met de diensten van provincie onderscheidenlijk Rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening.

2.7.2. Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting heeft vooroverleg plaatsgevonden met de betrokken diensten van het Rijk en de provincie in het kader van het voorontwerp van het bestemmingsplan "De Flier, milieustraat, wijkpost en containerbedrijf". Het onderhavige plan beoogt in grote lijnen dezelfde ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk te maken als het bestemmingsplan waaraan goedkeuring is onthouden. Gelet op deze omstandigheden, zo heeft de raad uiteengezet, hebben het college van gedeputeerde staten van Gelderland en de inspecteur van VROM namens de minister van VROM, in het kader van mondeling overleg met de raad, te kennen gegeven af te zien van vooroverleg in de zin van artikel 3.1.1 van het Bro in het kader van het voorliggende bestemmingsplan. Artikel 3.1.1, tweede lid van het Bro vereist, anders dan [appellant] en anderen stellen, niet dat deze beslissing in een besluit wordt vastgelegd. Gelet op het voorgaande bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat het plan is vastgesteld in strijd met artikel 3.1.1 van het Bro.

2.8. [appellant] en anderen voeren aan dat er geen behoefte is aan en noodzaak bestaat voor een nieuw bedrijventerrein met de daarop voorziene bedrijvigheid. Zij stellen dat ten onrechte een nieuw bedrijventerrein wordt gerealiseerd in plaats van het herstructureren of revitaliseren van bestaande bedrijventerreinen, bijvoorbeeld het bedrijventerrein Watergoor.

2.8.1. Wat de noodzaak van het verplaatsen naar het nieuwe bedrijventerrein en de locatiekeuze betreft, wordt het volgende overwogen.

In paragraaf 1.1 en 2.2 van de plantoelichting staat dat de noodzaak voor het vestigen van de meergenoemde functies op een deel van het toekomstige bedrijventerrein De Flier voortkomt uit een onderzoek van gemeentewerken dat in het kader van de gemeentelijke herindeling is uitgevoerd. Hieruit blijkt dat een nieuwe milieustraat en een wijkpost nodig zijn als gevolg van de fusie van beide gemeenten Nijkerk en Hoevelaken en dat daarnaast bleek dat de milieutechnische kwaliteit van de beide bestaande werven van dien aard was, dat het uit financieel oogpunt beter was om beide werven samen te voegen en dat de nieuwe locatie voor de bereikbaarheid centraal dient te zijn gelegen in de nieuwe gemeente Nijkerk.

Ten aanzien van het transportbedrijf is aangegeven dat dit bedrijf momenteel is gevestigd op het bedrijventerrein Watergoor en in Nijkerkerveen. Voor de laatste locatie is voor het bedrijf een gedoogbeschikking afgegeven. Op het terrein Watergoor heeft het bedrijf een te beperkte fysieke ruimte en kan het niet voldoen aan de vereisten die voortvloeien uit het bestemmingsplan met name vanuit de beeldkwaliteit. Daarbij komt dat op het bedrijventerrein Watergoor een minimum bebouwingspercentage geldt, waar het transportbedrijf gelet op de aard van de bedrijfsactiviteiten moeilijk aan kan voldoen. Daarnaast streeft de gemeente ernaar om op het bedrijventerrein Watergoor hoogwaardige bedrijven gevestigd te krijgen welke kunnen voldoen aan de gestelde beeldkwaliteitseisen. Het bedrijventerrein Watergoor is mede daardoor, aldus de plantoelichting, ongeschikt voor de vestiging van het transportbedrijf.

Er is voorts gekozen voor een locatie waar de activiteiten kunnen worden gecombineerd omdat voor een deel sprake is van dezelfde activiteiten waardoor synergie ontstaat.

In paragraaf 2.3 van de plantoelichting staat dat aan de nieuwe locatie van het bedrijventerrein een aantal onderzoeken en overwegingen ten grondslag ligt. In de plantoelichting staat dat twee andere locaties zijn onderzocht in verband met de vestiging van het bedrijventerrein, maar dat deze locaties ongeschikt zijn vanwege de beperkte fysieke ruimte voor bedrijfsactiviteiten.

2.8.2. Gelet op hetgeen uit de plantoelichting is gebleken omtrent de noodzaak voor een nieuwe locatie en het onderzoek naar alternatieve bestaande locaties, bestaat geen grond voor het oordeel dat er geen behoefte is aan en noodzaak bestaat voor een nieuw bedrijventerrein met de daarop voorziene bedrijvigheid en dat het locatieonderzoek dat ten grondslag is gelegd aan het plan ontoereikend is.

2.9. Volgens [appellant] en anderen is het bedrijventerrein in strijd met het Streekplan Gelderland 2005 (hierna: het Streekplan 2005), het Structuurplan Nijkerk-Nijkerkerveen 2001 (hierna: het structuurplan) en de Integrale Ontwikkelingsvisie Nijkerk 2015-2030 (hierna: de IOV).

2.9.1. De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat voldoende rekening is gehouden met het provinciale beleid en dat het provinciebestuur instemt met de beoogde ontwikkeling.

In paragraaf 3.1 van de plantoelichting is aangegeven dat het plan passend is binnen het Streekplan 2005 omdat de gronden zijn gelegen aan de rand van de bebouwing van Nijkerk grenzend aan het toekomstige bedrijventerrein De Flier. De ontwikkeling van het plangebied sluit hierop aan. Het plangebied sluit eveneens aan bij de rondweg en de Amersfoortseweg; de geplande en bestaande infrastructuur. Realisatie van het plan draagt bij aan de economische structuur van Nijkerk. Het plan voorziet bovendien in de lokale behoefte als gevolg van een verplaatsingsvraag van de milieustraat, de bundeling van de wijkposten, een afvaloverslagstation en een transportbedrijf.

2.9.2. De Afdeling stelt voorop dat ingevolge artikel 9.1.2., eerste lid, van de Invoeringswet Wet ruimtelijke ordening een streekplan als bedoeld in artikel 4a van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) is gelijkgesteld met een structuurvisie als bedoeld in artikel 2.2...