Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Utrecht, 19 de Mayo de 2010

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 19 de Mayo de 2010
• Uitgevende instantie: Rechtbank Utrecht

vonnis

RECHTBANK UTRECHT

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 264658 / HA ZA 09-729

Vonnis van 19 mei 2010

in de zaak van

de vennootschap onder firma

[eiseres] V.O.F.,

gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats],

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat: mr. drs. D.G. Schouwman,

tegen

[gedaagde],

h.o.d.n. [gedaagde],

wonende en kantoorhoudende te [vestigingsplaats],

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat: mr. J. Brouwer.

Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   • het tussenvonnis van 29 april 2009;

   • het proces-verbaal van comparitie van 20 augustus 2009.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1. [eiseres] houdt zich onder meer bezig met bemiddeling, werving en selectie van (tijdelijk) managementondersteunend personeel voor diensten van de rijksoverheid.

   De heer [A] en mevrouw [B] (hierna: [B]) zijn vennoten.

   2.2. [gedaagde] laat zich onder meer op tijdelijke basis inhuren als secretaresse / managementassistente.

   2.3. Op 28 februari 2007 hebben partijen een schriftelijke overeenkomst gesloten betreffende de inzet van [gedaagde] voor 32 uur per week als ”interim secretaresse voor het Programma Wenkend Perspectief en het ROS-team ten behoeve van Vts Politie Nederland (hierna: vtsPN), onderdeel ISC te Odijk” met ingang van 1 maart 2007 (hierna: de overeenkomst van 28 februari 2007). Als vermoedelijke duur van de opdracht is opgenomen: ”tot 1 januari 2008, met een optie op verlenging”.

   2.4. In de overeenkomst van 28 februari 2007, waarin vtsPN, onderdeel ISC is aangeduid als opdrachtgever en [gedaagde] als opdrachtnemer, is voorts onder meer het volgende opgenomen:

   ”(…)

   • Deze overeenkomst eindigt van rechtswege zodra de opdracht op verzoek van Opdrachtgever ten einde komt. Daarnaast kan een moment worden overeengekomen met Opdrachtgever waarop de opdracht uiterlijk eindigt.

   (…)

   • Opdrachtnemer zal binnen een periode van 2 jaar, na het beëindigen van bovenstaande opdracht, niet rechtstreeks of via derden voor Opdrachtgever(s) werken zonder tussenkomst van [X]. Alle opdrachten die direct voortkomen uit de overeengekomen opdracht zullen ingevuld worden door [X].

   Bij overtreding van bovengenoemde bepaling, is Opdrachtnemer aan [X] een direct opeisbare boete verschuldigd van € 1.500,- per overtreding te vermeerderen met € 500,- voor elke dag dat de overtreding duurt.

   (…)”

   2.5. Op 1 maart 2007 heeft [eiseres] met ”Politie Nederland, ICT-Service Centrum Politie, Justitie en Veiligheid” (hierna: ISC) een schriftelijke overeenkomst gesloten, aangeduid als inleenopdracht, betreffende de inzet van [gedaagde] als ”projectsecretaresse programma Wenkend Perspectief bij de vestiging Odijk” met ingang van 1 maart 2007 tot en met

   1 januari 2008.

   2.6. Op 8 maart 2007 is er een einde gekomen aan de werkzaamheden van [gedaagde] bij ISC, omdat het project waarbij zij was ingezet, is gestaakt.

   2.7. Per e-mail van 20 maart 2007 heeft [eiseres] ISC erop gewezen dat de inleenopdracht in principe loopt tot 1 januari 2008. In reactie daarop heeft ISC per e-mail van 21 maart 2007 aan [eiseres] bericht dat getracht wordt [gedaagde] in te zetten bij het Nederlands Politie Instituut (hierna: NPI) te De Bilt.

   2.8. Met ingang van 23 maart 2007 heeft [gedaagde] werkzaamheden verricht als interim secretaresse bij NPI.

   2.9. Op 25 juni 2007 heeft [eiseres] met ”Vts Politie Nederland/NPI” te De Bilt, aangeduid als opdrachtgever, een overeenkomst gesloten betreffende de inzet van [gedaagde], aangeduid als opdrachtnemer, als ”interim secretaresse ten behoeve van de directie en het KBB van het NPI” met ingang van 20 maart 2007. Als vermoedelijk duur van de opdracht is opgenomen: ”tot 1 september 2007, met een optie op verlenging”.

   2.10. Per e-mail van 28 april 2008 heeft [gedaagde] aan [eiseres] onder meer bericht:

   ”Ik ben benaderd met het verzoek om een andere opdracht in te vullen binnen de vtsPN. M.i.v. 1 juni a.s. voor 2 dagen per week en na de vakantie voor 4 dagen per week (start 18 augustus) met einddatum 31 december 2008.

   (…)

   Binnenkort volgt een gesprek en weet ik meer. Ik zal dan wel vermelden dat contracten en tarieven via [eiseres] verlopen J.

   Momenteel zit ik al bijna 1 1/2 jaar bij de vtsPN en ben ik niet in de gelegenheid geweest om mijn tarief (tussentijds) aan te passen. Dat wil ik nu graag wel doen, mocht deze opdracht doorgaan. M.i.v. 1 juni a.s. zal het tarief voor deze nieuwe opdracht EUR 48,00 per uur zijn, inclusief reiskosten, exclusief BTW. Voor de huidige opdracht binnen VG-Land blijft het tarief ongewijzigd.

   Graag wil ik met jou overleggen hoe we deze verhoging richting vtsPN gaan communiceren.

   (…)”

   2.11. Vanaf half oktober 2008 heeft [gedaagde] werkzaamheden verricht als interim secretaresse bij vtsPN, afdeling VG-Land te Driebergen.

   2.12. Begin december 2008 heeft [gedaagde] aan [eiseres] bericht dat het inhuren door vtsPN van externen, zoals [gedaagde], vanwege aanbestedingsregels per 1 januari 2009 alleen nog via mantelpartijen kan plaatsvinden.

   2.13. Per e-mail van 17 december 2008 heeft [eiseres] aan [gedaagde] bericht dat indien [eiseres] de administratiekosten van een mantelpartij moet betalen, er weinig overblijft van haar bemiddelingsfee en zij genoodzaakt is de inzet van [gedaagde] bij vtsPN te beëindigen.

   [eiseres] heeft vervolgens voorgesteld dat [gedaagde] haar tarief met deze kosten verlaagt of afstemt dat deze kosten worden doorbelast aan vtsPN.

   2.14. Per e-mail van 17 december 2008 heeft [gedaagde] in reactie daarop aan [eiseres] bericht dat zij het jammer vindt dat [eiseres] haar inzet bij vtsPN beëindigt, dat zij niet bereid is de kosten van de mantelpartij voor haar rekening te nemen en dat zij het betreurt dat de relatie tussen haar en [eiseres] zo moet eindigen.

   2.15. Bij brief van 20 december 2008 heeft [eiseres] aan [gedaagde] bericht dat haar inzet bij vtsPN kan worden voortgezet, omdat [eiseres] de facturatie voortaan via een mantelpartij zal laten verlopen. [eiseres] heeft daarbij aangegeven dat [gedaagde] hier qua facturatie en betaling niets van zal merken en dat de overeengekomen contractuele afspraken tussen [eiseres] en [gedaagde] onveranderd van kracht blijven.

   2.16. [gedaagde] heeft op 31 december 2008 aan [eiseres] een factuur verzonden van

   EUR 5.944,65, inclusief reiskosten en BTW, betreffende haar werkzaamheden over december 2008.

   2.17. Met ingang van 1 januari 2009 heeft [gedaagde] haar werkzaamheden bij vtsPN...