Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Utrecht, 11 de Agosto de 2010

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 11 de Agosto de 2010
• Uitgevende instantie: Rechtbank Utrecht

vonnis

RECHTBANK UTRECHT

257477 / HA ZA 08-225811 augustus 2010

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 257477 / HA ZA 08-2258

Vonnis van 11 augustus 2010

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats], gemeente [woonplaats]

eiser,

advocaat mr. J.P. van Maurik te Nieuwegein,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonplaats],

gedaagde,

advocaat mr. M. Gruiters te Nieuwegein.

Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   het tussenvonnis van 9 september 2009

   het deskundigenbericht

   de conclusie na deskundigenbericht van [eiser]

   de antwoordconclusie na deskundigenbericht van [gedaagde].

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

   2.1. De rechtbank blijft bij hetgeen reeds is overwogen en beslist in voornoemd tussenvonnis.

   2.2 Bij voornoemd tussenvonnis heeft de rechtbank de heer drs. P.L. Zevenbergen als deskundige benoemd en zijn aan hem de volgende vragen voorgelegd:

1. Is naar uw oordeel de handtekening op het document afkomstig van [gedaagde]?

2. Met welke mate van waarschijnlijkheid kan daarover een uitspraak worden gedaan?

3. Kunt u uiteenzetten hoe u tot uw antwoorden op vraag 1 en 2 bent gekomen?

4. Ziet u overigens nog aanleiding tot het plaatsen van opmerkingen die u vanuit uw expertise voor een juist oordeel over deze kwestie van belang acht?

   2.3 In het deskundigenrapport, dat op 16 februari 2010 ter griffie is gedeponeerd, concludeert de deskundige dat de handtekening op het document niet als een echte handtekening van [gedaagde] kan worden aangemerkt.

   Onder punt 10 van het rapport overweegt de deskundige verder dat er door hem geen uitspraak kan worden gedaan omtrent het auteursschap van de niet-echte handtekening. De deskundige licht toe dat indien kan worden vastgesteld dat zekere details in een niet-echte handtekening zich op statistisch significante wijze als equivalent eveneens voordoen in representatief vergelijkingsmateriaal, dat dan een schrijversidentificatie kan worden verwacht. De onderhavige niet-echte handtekening bestaat echter uit een 'verzonnen, abstracte krabbel', zodat de kans dat daarin bepaalde details in voldoende mate kunnen worden teruggevonden in representatief vergelijkingsmateriaal, praktisch uitgesloten is. De deskundige merkt op dat het niet onwaarschijnlijk is dat de producent van de handtekening dezelfde persoon is als degene die op het document de aantekeningen boven de naam [gedaagde] en de plaatsnaam...