Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Amsterdam, 30 de Junio de 2010
| Spreker | gepubliceerd |
| Datum uitspraak | 30 de Junio de 2010 |
| Uitgevende instantie: | Rechtbank Amsterdam |
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 442045 / HA ZA 09-3499
Vonnis in verzet van 30 juni 2010
in de zaak van
[A],
wonende te --,
eiser in conventie,
verweerder in (deels voorwaardelijke) reconventie,
gedaagde in het verzet,
advocaat mr. M. Jansen,
tegen
[B],
wonende te --,
gedaagde in conventie,
eiser in (deels voorwaardelijke) reconventie,
eiser in het verzet,
advocaat mr. M.F.J. Witlox.
Partijen zullen hierna [A] en [B] genoemd worden.
-
De procedure
1.1. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- de verzetdagvaarding van [B] van 20 oktober 2009 met bewijsstukken;
- het ambtshalve gewezen tussenvonnis van 2 december 2009 waarin een comparitie van partijen is bepaald;
- het proces-verbaal van comparitie van 1 april 2010 met de daarin genoemde comparitie-aantekeningen van [A], tevens houdende een incidentele vordering ex artikel 843a Rv of artikel 163 Rv.
De rechtbank heeft ambtshalve het dossier met het zaaknummer 434520 aan de stukken toegevoegd, waarin het onder 2.5 bedoelde vonnis van 2 september 2009 is gewezen, waarvan [B] in verzet is gekomen.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
-
De feiten
2.1. [A] en [B] hebben elkaar leren kennen toen zij beiden werkzaam waren bij hetzelfde belastingadvieskantoor. In februari 2007 is [A] zijn eigen praktijk gestart onder de naam Ring Advocatuur en Belastingzaken (hierna: Ring).
2.2. [A] en [B] zijn per 1 september 2007 gaan samenwerken in een (fiscaal) juridische praktijk. Afspraken omtrent deze samenwerking zijn vastgelegd in een overeenkomst, gedateerd 4 september 2007 (hierna: de samenwerkingsovereenkomst). De samenwerkingsovereenkomst bepaalt, voor zover thans relevant:
“Mr. [A], in deze handelende onder de naam RING Advocatuur en Belastingzaken, (…) Hierna te noemen: RING
En
Mr. [B], (…)
(…)
Komen het volgende overeen:
-
[B] maakt voor een periode, ingaande op 1 september 2007, van 6 maanden gebruik van de ruimte in het kantoor van RING.
-
De huur bedraagt € 1.500 exclusief omzetbelasting per maand (…)
-
Als [B] werkzaamheden verricht voor cliënten van RING, krijgt RING 35% van de omzet die [B] genereert met het verrichten van die werkzaamheden voor cliënten van RING.
-
Als RING werkzaamheden verricht voor cliënten van [B], krijgt [B] 25% van de omzet die RING genereert met het verrichten van werkzaamheden voor cliënten van [B].
-
Indien de werkzaamheden, genoemd onder 4 en 5, betreffen het maken van aangiften en het verzorgen van administraties, worden de percentage zoals genoemd onder 4 en 5, verlaagt naar 10%.
(…)”
2.3. In april 2009 is de samenwerking tussen [A] en [B] beëindigd.
2.4. [A] heeft in juni 2009 conservatoir derdenbeslag gelegd op door [B] uitgezonden declaraties aan cliënten van [A] die nog niet hadden betaald.
2.5. Op 25 juni 2009 is [B] door [A] gedagvaard. Bij vonnis van
2 september 2009 is [B] bij verstek veroordeeld tot onder meer betaling van EUR 23.900,00.
-
Het geschil
in conventie
3.1. [A] heeft in de verstekprocedure – samengevat – gevorderd dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [B] zal veroordelen tot betaling van
EUR 23.900,00 vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 25 juni 2009 tot aan de dag van betaling, tot het opstellen van een excuusbrief, zulks onder verbeurte van een dwangsom en tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten, met veroordeling van [B] in de kosten van het geding.
3.2. [A] legt hieraan ten grondslag dat [B] hem op grond van de samenwerkingsovereenkomst 35% van de omzet die hij gegenereerd heeft met het verrichten van werkzaamheden voor cliënten van Ring, zijnde ten minste 35% van EUR 54.000,00 (= EUR 18.900,00), verschuldigd is.
Voorts voert [A] aan dat [B] hem een schadevergoeding van EUR 5.000,00 dient te betalen vanwege het op onrechtmatige wijze beledigen en beschuldigen van [A] in het bijzijn van een belangrijke cliënt.
3.3. Bij het verstekvonnis zijn de vorderingen van [A] integraal toegewezen behoudens de vorderingen tot het opstellen van een excuusbrief en tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten en behoudens het opgevoerde vastrecht voor het beslagrekest. [B] is veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van [A] tot de dag van de uitspraak begroot op in totaal EUR 1.176,25.
3.4. [B] vordert in het verzet dat het verstekvonnis wordt vernietigd en dat de vorderingen van [A] alsnog worden afgewezen.
3.5. [B] legt hieraan ten grondslag dat partijen in verband met de hoge huur van [B] en zijn achterblijvende omzet begin 2008 zijn overeengekomen dat [A] voorlopig zou afzien van de 35%-10% afspraak. [B] betwist bovendien dat hij een omzet van EUR 54.000,00 heeft gerealiseerd op cliënten van [A]. Verder meent [B] dat de vele door [A] aan hem opgelegde voorschriften en verplichtingen een vermindering van de overeengekomen percentages naar nihil rechtvaardigen.
De door [A] gevorderde schade van EUR 5.000,00 is volgens [B] niet aangetoond. Mocht [A] schade hebben geleden dan is dat het gevolg van zijn eigen handelen, aldus [B].
3.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover hier van belang, nader ingegaan.
in het incident
3.7. [A] heeft de rechtbank op grond van artikel 843a en 162 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) verzocht [B] te verplichten tot overlegging van al zijn facturen. [A] legt daaraan ten grondslag dat dit de meest eenvoudige manier is om te achterhalen wat de omzet is die [B] heeft behaald met het verrichten van werkzaamheden voor cliënten van [A].
3.8. [B] heeft ter comparitie verklaard dat hij niet weet welk bedrag hij op cliënten van [A] heeft omgezet en dat als...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT