Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Arnhem, 27 de Octubre de 2010
Spreker | gepubliceerd |
Datum uitspraak | 27 de Octubre de 2010 |
Uitgevende instantie: | Rechtbank Arnhem |
vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
Vonnis in hoofdzaak en vrijwaringen van 27 oktober 2010
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: 181771 / HA ZA 09-376 van
[eis. 181771],
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat mr. A.M. van Schaick te Tilburg,
tegen
-
[ged.1 181771/eis.188712],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
advocaat mr. R.J.T. Leijzer te Elst,
-
[ged.2 181771/],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
advocaat mr. A. van Oosten te Elst,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer 188050 / HA ZA 09-1386 van
[eis. 188050]
wonende te [woonplaats],
eiseres,
advocaat mr. A. van Oosten te Elst,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HASSELBACH FINANCIEEL MANAGEMENT B.V.,
h.o.d.n. “Het Woonhart”,
statutair gevestigd te Overbetuwe, kantoorhoudende te Herveld, gemeente Overbetuwe,
gedaagde,
advocaat mr. R.G.M. Sleutels te Nijmegen,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer 188712 / HA ZA 09-1483 van
[ged.1 181771/eis.188712],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
advocaat mr. R.J.T. Leijzer te Elst,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HASSELBACH FINANCIEEL MANAGEMENT B.V.,
h.o.d.n. “Het Woonhart”,
statutair gevestigd te Overbetuwe, kantoorhoudende te Herveld, gemeente Overbetuwe,
gedaagde,
advocaat mr. R.G.M. Sleutels te Nijmegen.
De partijen zullen hierna [eis. 181771], [ged.1 181771 / eis. 188712], [ged.2 181711 / eis. 188050] en Hasselbach genoemd worden.
De procedure in de hoofdzaak
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 17 februari 2010
- het deskundigenbericht d.d. 23 juni 2010
- de conclusies na deskundigenbericht van [eis. 181771], [ged.1 181771 / eis. 188712] en [ged.2 181711 / eis. 188050]
Daarna is vonnis bepaald.
De procedure in de vrijwaringszaken
Het verloop van de procedures blijkt uit de tussenvonnissen van 17 februari 2010.
Daarna is vonnis bepaald.
De (verdere) beoordeling van het geschil
in de hoofdzaak
-
In het laatste tussenvonnis is een schriftkundige benoemd om te beoordelen of de handtekening op de koopovereenkomst ter zake van de woning van [eis. 181771] (genoemd onder r.o. 3.6. van het tussenvonnis van 9 december 2009) afkomstig is van [ged.1 181771 / eis. 188712].
-
In haar rapport van 23 juni 2010 komt de deskundige tot de conclusie “dat de beide betwiste handtekeningen B1 en B2 en de parafen koper ‘HvB’ onder de koopovereenkomst (...) hoogstwaarschijnlijk niet zijn vervaardigd door [ged. 1 18711 / eis. 188712] zelf”.
-
De conclusie van de deskundige is door de partijen onderschreven danwel onvoldoende gemotiveerd betwist. De conclusie is goed gemotiveerd en komt de rechtbank overtuigend voor. Zij neemt deze dan ook als haar oordeel over. [eis. 181771] heeft geen ander bewijs aangeboden, terwijl er geen aanleiding bestaat hem ambtshalve daartoe toe te laten. Aangenomen moet dan ook worden dat de handtekening onder de bedoelde koopovereenkomst niet door [ged.1 181771 / eis. 188712] zelf is gezet, zodat tussen [eis. 181771] en [ged.1 181771 / eis. 188712] geen overeenkomst tot stand is gekomen. In het tussenvonnis van 9...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT