Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Dordrecht, 17 de Noviembre de 2010

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 17 de Noviembre de 2010
• Uitgevende instantie: Rechtbank Dordrecht

vonnis

RECHTBANK DORDRECHT

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 85712 / HA ZA 10-2196

Vonnis van 17 november 2010

in de zaak van

1. [eiser 1],

2. [eiser 2],

   beiden wonende te Dordrecht,

   eisers in conventie,

   verweerders in reconventie,

   advocaat mr. G.W. Boogaard,

   tegen

   [gedaagde],

   wonende te Dordrecht,

   gedaagde in conventie,

   eiser in reconventie,

   advocaat mr. L.C. van den Berg.

   Partijen zullen hierna [eiser 1] [ ], [eiser 2] [ ], [eisers]. [ ] en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het tussenvonnis van 26 mei 2010 en de daarin genoemde stukken,

   - de conclusie van antwoord in reconventie,

   - het proces-verbaal van comparitie (ter plaatse) van 20 september 2010 en het daaraan gehechte stuk,

   - aanvulling proces-verbaal van comparitie (ter plaatse) van 20 september 2010.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1. [gedaagde] is sinds 1971 eigenaar van de Korte Scheidingsweg 25 te Dordrecht.

   2.2. [eisers]. heeft in november 2008 de [adres] gekocht van de ouders van [eiser 2]. De ouders van [eiser 2] hebben de Erkentrudenstraat 1 in 2004 gekocht van de erven van de oma van [eiser 1]. De grootouders van [eiser 1] hebben het perceel begin jaren ’70 gekocht en hebben daar circa 30 jaar gewoond.

   2.3. Het perceel van [gedaagde] grenst deels aan het perceel van [eisers].

   2.4. [eisers]. heeft na de aankoop van zijn woning een door [gedaagde]

   geplaatste heg (hierna: de oude heg) verwijderd. Daarbij is door [eisers]. tevens de stam van een blauwspar verwijderd. Na verwijdering van de oude heg hebben medewerkers van het kadaster op 3 juli 2009 een meting verricht (hierna: de kadastrale meting), waarbij zij hebben geconstateerd dat de kadastrale erfgrens afwijkt van de plaats waar de oude heg zich bevond. Van de kadastrale meting is een relaas van bevindingen opgesteld door [betrokkene] (productie 2 bij conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie) en op twee kadastrale kaarten (productie 2 bij conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie) is ingetekend waar de kadastrale erfgrens (hierna: de kadastrale erfgrens) loopt.

   2.5. In november 2009 heeft [gedaagde] een nieuw hekwerk (hierna: het nieuwe

   hekwerk) geplaatst op een plaats die afwijkt van de plaats waar de oude heg zich bevond. Daarbij heeft [gedaagde] een deel van een betonpad verwijderd.

3. Het geschil in conventie

   3.1. [eisers]. vordert bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

   1. de grens tussen de percelen van [eisers]. en [gedaagde] vast te stellen op de locatie van de oude heg, zoals geschetst op de aan de dagvaarding gehechte situatieschets,

   2. te bepalen dat [gedaagde] het nabij de erfgrens aanwezige nieuwe hekwerk dient te plaatsen en te laten staan binnen de onder a. bedoelde grens op zijn eigen erf,

   3. [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eisers]. van een bedrag van EUR 450,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarding tot de dag der voldoening,

   4. [gedaagde] te veroordelen in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na de datum van het in deze te wijzen vonnis tot de dag der voldoening.

   [eisers]. heeft daartoe het volgende aangevoerd.

   3.2. Meer dan 30 jaar geleden heeft [gedaagde] de oude heg geplaatst. [eisers]. en zijn rechtsvoorgangers hebben ruim 30 jaar te goeder trouw gebruik gemaakt van de strook grond gelegen tussen de kadastrale erfgrens en de oude heg (hierna: de strook grond). [eisers]. en zijn rechtsvoorgangers hebben de strook grond altijd als hun eigendom beschouwd en hadden geen enkele reden om aan te nemen dat [gedaagde] enig recht op die grond zou hebben. Als gevolg van verkrijgende verjaring is de erfgrens op de locatie van de oude heg gesitueerd.

   3.3. In november 2009 heeft [gedaagde] zonder overleg met [eisers]. het nieuwe hekwerk laten plaatsen op een plaats die afwijkt van de plaats waar de oude heg zich bevond. Bij de plaatsing van het nieuwe hekwerk heeft [gedaagde] een betonpad van [eisers]. vernield door het betonpad deels af te zagen. De kosten om het betonpad te herstellen bedragen EUR 450,00.

   Het verweer in conventie

   3.4. De conclusie van antwoord in conventie van [gedaagde] strekt ertoe – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij...