Hoger beroep van Council of State (Netherlands), 22 de Diciembre de 2010

• Datum uitspraak: 22 de Diciembre de 2010
• Uitgevende instantie: Council of State (Netherlands)

201004728/1/H3.

Datum uitspraak: 22 december 2010

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant sub 1] en [appellant sub 2], wonend te [woonplaats],

appellanten,

tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 1 april 2010 in zaak nr. 09/642 in het geding tussen:

[appellant sub 1] en [appellant sub 2]

en

het college van burgemeester en wethouders van Utrecht.

1. Procesverloop

Bij besluit van 7 november 2006 heeft het college geweigerd aan [appellant sub 1] en eventuele andere feitelijke gebruikers een huisvestingsvergunning te verlenen voor de woonruimte [locatie] te [plaats] (hierna: de woning), alsmede de ontruiming van de woning bevolen.

Bij besluit van 15 maart 2007 heeft het college het door [appellant sub 1] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Bij uitspraak van 8 november 2007 heeft de rechtbank het door [appellant sub 1] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 23 juli 2008 in zaak nr. 200800121/1 heeft de Afdeling het door [appellant sub 1] daartegen ingestelde hoger beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de rechtbank van 8 november 2007 vernietigd, het bij de rechtbank ingestelde beroep gegrond verklaard en het besluit van het college van 15 maart 2007 vernietigd.

Bij besluit van 19 januari 2009 heeft het college, opnieuw beslissend op het bezwaar van [appellant sub 1], dit bezwaar ongegrond verklaard. Het college heeft voorts het door [appellant sub 2] gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Bij uitspraak van 1 april 2010, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door [appellant sub 1] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak hebben [appellant sub 1] en [appellant sub 2] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 14 mei 2010, hoger beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 4 november 2010, waar [appellant sub 1] en [appellant sub 2], vertegenwoordigd door mr. P.B. Weenink, advocaat te Amsterdam, en het college, vertegenwoordigd door W. van Beveren, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. Anders dan het college in zijn verweerschrift heeft betoogd, is het hoger beroep tijdig ingediend. De termijn voor het instellen van het hoger beroep liep tot en met 13 mei 2010. Daar het op 13 mei 2010 Hemelvaartsdag was, is ingevolge artikel 1, eerste lid, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, van de Algemene termijnenwet de termijn voor het instellen van het hoger beroep verlengd tot en met 14 mei 2010.

2.2. Ingevolge artikel 8:26, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) kan de rechtbank tot de sluiting van het onderzoek ter zitting ambtshalve, op verzoek van een partij of op hun eigen verzoek, belanghebbenden in de gelegenheid stellen als partij aan het geding deel te nemen.

Ingevolge artikel 5 van de Huisvestingswet, voor zover thans van belang, kan de gemeenteraad, voor zover dat in het belang van een evenwichtige en rechtvaardige verdeling van woonruimte noodzakelijk is, in de huisvestingsverordening woonruimte aanwijzen die niet voor bewoning in gebruik mag worden genomen of gegeven, indien voor het in gebruik nemen daarvan geen huisvestingsvergunning is verleend.

Ingevolge artikel 7, eerste lid, is het verboden zonder vergunning van burgemeester en wethouders een woonruimte, aangewezen overeenkomstig artikel 5, in gebruik te nemen voor bewoning.

Ingevolge artikel 2.2.1, eerste lid, van de Regionale Huisvestingsverordening Bestuur Regio Utrecht (hierna: de huisvestingsverordening) is het verboden zonder een huisvestingsvergunning een woonruimte, aangewezen in artikel 2.1.1, in gebruik te nemen voor bewoning.

Ingevolge het tweede lid is het verboden de in het vorige lid bedoelde...