Hoger beroep van Council of State (Netherlands), 12 de Enero de 2011

• Datum uitspraak: 12 de Enero de 2011
• Uitgevende instantie: Council of State (Netherlands)

201004273/1/H1.

Datum uitspraak: 12 januari 2011

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

de vereniging Vereniging van Eigenaren Parkzoom 1-315 (hierna: de VvE), gevestigd te Delft,

appellante,

tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage van 24 maart 2010 in zaken nrs. 09/954 en 09/960 in de gedingen tussen:

de Vereniging van Eigenaren

en

het college van burgemeester en wethouders van Delft.

1. Procesverloop

Bij besluit van 30 december 2008 heeft het college [vergunninghouder] vrijstelling van het bestemmingsplan verleend voor het wijzigen van het gebruik van een appartement van woonfunctie naar een tandartspraktijk aan de [locatie] te [plaats].

Bij uitspraak van 24 maart 2010, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door de VvE daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft de VvE bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 28 april 2010, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brieven van 26 en 27 mei 2010.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 22 november 2010, waar de VvE, vertegenwoordigd door P.D. van Tijn, bijgestaan door mr. S.D. van Reenen, en het college, vertegenwoordigd door W.M. van den Berg, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. Ingevolge het geldende bestemmingsplan "Hoornse Hof" rust op het perceel de bestemming "Woondoeleinden".

Ingevolge artikel 4, eerste lid, onder a, van de planvoorschriften zijn de op de kaart voor "Woondoeleinden" aangewezen gronden bestemd voor, voor zover thans van belang, woningen.

Ingevolge het eerste lid, onder b, onderdeel 1, zijn per wooneenheid met deze bestemming toegelaten, voor zover thans van belang, ruimten voor kantoor-/praktijkuitoefening, mits de woonfunctie per wooneenheid in overwegende mate gehandhaafd blijft.

2.2. Het gebruik van het appartement is in strijd met artikel 4, eerste lid, onder b, onderdeel 1, van de planvoorschriften, omdat in het appartement de woonfunctie niet in overwegende mate gehandhaafd is gebleven. Om het gebruik mogelijk te maken, heeft het college vrijstelling van het bestemmingsplan verleend op grond van artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO).

2.3. De VvE betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat, nu nog een civielrechtelijke procedure aanhangig is en het oordeel van de civiele rechter derhalve nog niet bekend is, een eventuele privaatrechtelijke belemmering nog niet als evident kan worden aangemerkt. De VvE voert hiertoe aan dat de rechtbank eraan voorbij is gegaan dat op de algemene ledenvergadering van 13 mei 2008 een meerderheid van de VvE zich heeft uitgesproken tegen een tandartspraktijk in het appartement, zodat wel sprake is van een...