Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Arnhem, 15 de Diciembre de 2010

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 15 de Diciembre de 2010
• Uitgevende instantie: Rechtbank Arnhem

Vonnis

RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 193105 / HA ZA 09-2156

Vonnis van 15 december 2010

in de zaak van

[eisers]

eisers in conventie,

verweerders in reconventie,

advocaat mr. J.W.H.M. Koers te Doesburg,

tegen

[gedaagden]

gedaagden in conventie,

eisers in reconventie,

advocaat mr. H.J. van Kaauwen te Beuningen.

en

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE BEUNINGEN,

zetelend te Beuningen,

gevoegde partij aan de zijde van eisers,

advocaat mr. T.E.P.A. Lam te Nijmegen.

Eisers zullen hierna [eisers in conventie] worden genoemd. De gevoegde partij zal hierna de gemeente worden genoemd. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk café [X] c.s. worden genoemd en afzonderlijk café [X], [gedaagde sub 1] en [gedaagde in conventie sub 3].

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het vonnis in het incident van 18 augustus 2010

- de akte in het incident tot voeging tevens akte houdende wijziging van eis in reconventie

- het proces-verbaal van comparitie van 5 november 2010.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1. [eisers in conventie] zijn woonachtig aan de [adres] 19 te [woonplaats]. Café [X] is gevestigd aan de [adres] 17 te [woonplaats], [gedaagde sub 1] en [gedaagde in conventie sub 3] zijn op hetzelfde adres woonachtig.

2.2. In verband met door [eisers in conventie] ondervonden overlast als gevolg van de exploitatie van café [X] zijn jarenlang bestuursrechtelijke procedures gevoerd. Uiteindelijk is in juni 2005 onder (bege)leiding van de Provincie Gelderland en de [woonplaats] tussen partijen een overeenkomst gesloten, die is ondertekend door [eisers in conventie], [gedaagde sub 1] en [gedaagde in conventie sub 3], met de volgende inhoud:

‘Overwegingen vooraf:

De ondergetekenden hebben al jarenlang een geschil over de overlast die Café [X] aan [eiser in conventie sub 1] bezorgt. Om die reden willen zij een convenant sluiten (…). Daarbij wordt aansluiting gezocht bij het door de [woonplaats] op 2 november 2004 vastgesteld Bestemmingsplan Buitengebied Herziening Café [X] [woonplaats] (…) Voorts streven partijen ernaar dat de gemeenteraad van Beuningen vervolgens op grond van artikel 30 W.R.O. het bestemmingsplan [zal] herzien en de oppervlakte van de deel, bestemt voor horecadoeleinden vaststellen op 126,8 m².

Vervolgens zijn allerlei voorschriften opgenomen waaraan Café [X] zich met het oog op beperking van (geluids)overlast dient te houden, op straffe van boetes bij overtreding van die voorschriften. Voorts is bepaald:

‘9. Schade/compensatie

Bij wijze van niet nader te motiveren tegemoetkoming in de door [eiser in conventie sub 1] geleden schade komen partijen het volgende overeen:

Café [X] draagt aan [eiser in conventie sub 1] over het perceel (…) kadastraal aangeduid Beuningen G 627 (…) tegen betaling door [eiser in conventie sub 1] aan Café [X] van een bedrag van € 15.000,-- kosten koper. Daarbij gelden de volgende voorwaarden:

1. De bestemmingsplanherziening (…) is onherroepelijk geworden (…)

2. Levering en betaling van de percelen geschiedt 2 weken na het onherroepelijk zijn van de bestemmingsplanherziening c.q. de onherroepelijke afronding van de art. 30 W.R.O. procedure.

3. In geval van (…) verkoop door [eiser in conventie sub 1] (…) wordt de meeropbrengst na aftrek van een bedrag van € 50.000,- (…) tussen partijen gelijkelijk verdeeld. Deze voorwaarde geldt ook voor de rechtsopvolgers van beide partijen en gedurende een periode van 10 jaren na ondertekening van het convenant. (…)

6. Aan de door Café [X] krachtens dit artikel te betalen compensatie/schade kan [eiser in conventie sub 1] niet het recht op verdere schadevergoeding ontlenen; evenmin kan op die basis worden aangenomen, dat Café [X] heeft erkend jegens [eiser in conventie sub 1] schadeplichtig te zijn.

10. Slotbepalingen

(…) Alle lopende beroepen en bezwaren van [eiser in conventie sub 1] (…) zullen worden ingetrokken. Verder wordt door [eiser in conventie sub 1] (…) tegen het besluit van de Provincie Gelderland over het bestemmingsplan zoals hiervoor omschreven, afgezien van het instellen van bezwaar/beroep hiertegen. (…)´

2.3. Door de Raad van State was voor de totstandkoming van de overeenkomst afwijzend beslist op de gewenste en in het bestemmingsplan van de [woonplaats] voorziene uitbreiding tot 110m². Na het sluiten van de overeenkomst is het aantal toegestane vierkante meters met instemming van [eisers i[eiser in conventie sub 1]ntie] uitgebreid van 126,8 m² naar 189 m².

2.4. Het perceel grond (artikel 9 van de overeenkomst) was ten tijde van de ondertekening van de overeenkomst nog geen eigendom van [gedaagde sub 1] en [gedaagde in conventie sub 3]. Wel hadden zij op dat moment reeds met de toenmalige eigenaar (een broer van [gedaagde in conventie sub 3]) afgesproken dat de grond aan hen zou worden geleverd voor € 60.000,00, hetgeen op 24 augustus 2006 is geschied.

2.5. De bestemmingsherziening (artikel 9 lid 1 van de overeenkomst) is inmiddels definitief. [gedaagde sub 1] en [gedaagde in conventie sub 3] weigeren ondanks herhaald verzoek daartoe het perceel aan [eisers in conventie] te leveren.

2.6. In een verklaring van de huisarts van [gedaagde sub 1] van 13 januari 2010 staat onder meer: ‘De heer [gedaagde sub 1] heb ik de afgelopen tijd enkele keren gezien in verband met klachten van gespannenheid. Dit probleem bestaat al enkele jaren (…) In 2005 is een convenant door hem ondertekend met afspraken waaraan hij zich moet houden, op eis van de buurman de heer [eiser in conventie sub 1]. Onder druk is dit ondertekend, aldus de heer [gedaagde sub 1]. (…) In mijn idee veroorzaken zowel het convenant als ook de controles door de buurman uitgevoerd de spanningsklachten bij de heer [gedaagde sub 1].’

2.7. In een brief van psycholoog [..] van 12 januari 2010 staat onder meer:

‘(…) Begin januari vroeg u om gegevens betreffende uw behandeling van stressklachten in de jaren 2002-2003 en een verslag van de 2 gesprekken in 2004 en 2005. (…) Uw vraag was of er in de periode dermate klachten waren dat een redelijk beslissen onmogelijk was. (…) Als ik de data analyseer van 2002 tot 2005 dus met de 2 vervolggesprekken erbij, dan mag mi zeker gesteld worden dat u bij ondertekening in juni 2005 verminderd wilsbekwaam was. De 2 vervolggesprekken lieten dat al zien. Ik meen verder dat van een dermate dwingende overlevingssituatie sprake was dat redelijk beslissen onmogelijk was. (…)’

In het gespreksverslag van 25 maart 2005 staat onder meer:

‘(…) Aanmelding vanwege aanhoudende spanningsklachten met negatieve gevolgen voor handelen en beslissen. De stress vanwege de rechtszaken is alleen maar groter geworden, het piekeren dan weer over oplossen dan weer over alles opgeven of alles kwijtraken is bijna niet te stoppen. Rustig denken is niet mogelijk momenteel. (…) Net als in december is de wanhoop waarmee cliënt een einde wil aan de hele zaak verontrustend. Ook de drukte als hij erover praat en de gevoelens van onrecht zijn...