Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Almelo, 9 de Marzo de 2011

Sprekergepubliceerd
Datum uitspraak 9 de Marzo de 2011
Uitgevende instantie:Rechtbank Almelo

RECHTBANK ALMELO

Sector civiel recht

zaaknummer: 101171 / HA ZA 09-358

datum vonnis: 9 maart 2011 (H)

Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van:

[eiser],

wonende te [plaats],

eiser,

verder te noemen [eiser],

advocaat: mr. J.C. van Nie te Almelo,

tegen

1) [gedaagde 1],

en

2) [gedaagde 2],

beiden wonende te [plaats],

gedaagden,

verder tezamen ook te noemen [gedaagden],

advocaat: mr. E.G. Blankestijn te Almelo.

Het verdere procesverloop

1.1 Voor het procesverloop verwijst de rechtbank naar hetgeen daarover is weergegeven in de tussenvonnissen van 13 oktober 2010, 18 november 2009 en 5 augustus 2009.

1.2 Bij het tussenvonnis van 13 oktober 2010 zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich nader uit te laten over het door [gedaagden] gevoerde verweer dat de vordering van [eiser] is verjaard.

Hierop zijn door partijen de volgende conclusies genomen:

- door [eiser] een akte met productie;

- door [gedaagden] een antwoordakte met producties;

- door [eiser] een akte uitlating met een eerder in het geding gebrachte productie.

1.3 Vonnis is bepaald op heden.

De verdere beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing

2.1 De rechtbank neemt over hetgeen in de eerdere tussenvonnissen van 13 oktober 2010,

18 november 2009 en 5 augustus 2009 is overwogen en beslist.

2.2 [gedaagden] voert tegen het gestelde onrechtmatig handelen en de vordering tot vergoeding van schade – samengevat – de volgende verweren :

a) [gedaagden] heeft opdracht ontvangen van [eiser] om namens deze bezwaren en zienswijzen in te brengen tegen het op 1 oktober 1999 door de Gemeente Haaksbergen ter inzage gelegde ontwerp-bestemmingsplan;

b) de vordering is verjaard;

c) het is niet gebleken dat de Gemeente Haaksbergen als gevolg van de door [gedaagden] ingediende bezwaren en zienswijzen de agrarische bestemming van het door [eiser] bewoonde perceel heeft gehandhaafd;

d) de kans dat de huidige -agrarische- bestemming van de woning wordt herzien, is aanwezig;

e) [gedaagden] bestrijdt dat [eiser] schade heeft geleden en tekent daarbij aan zich af te vragen waar de immateriële schadecomponent op ziet, die door [eiser] is gesteld.

2.3 Het verweer van [gedaagden] als hiervoor aangehaald in rechtsoverweging 2.2 sub a is door de rechtbank verworpen bij het tussenvonnis van 13 oktober 2010 (rechtsoverweging 2.8). Hierdoor is komen vast te staan dat [gedaagden] onbevoegdelijk namens [eiser] heeft gehandeld. Zulks moet als een onrechtmatige handelwijze van [gedaagden] jegens [eiser] aangemerkt worden.

Voor de verdere uitkomst van het geschil dient het overige door [gedaagden] gevoerde verweer beoordeeld te...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT