Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Maastricht, 23 de Marzo de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 23 de Marzo de 2011
• Uitgevende instantie: Rechtbank Maastricht

vonnis

RECHTBANK MAASTRICHT

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 154098 / HA ZA 10-992

Vonnis van 23 maart 2011 (bij vervroeging)

in de zaak van

[eiseres],

wonende te [woonplaats],

eiseres,

advocaat mr. G. Tajjiou te Brunssum,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MITRALIS DIAGNOSTISCH CENTRUM B.V.,

gevestigd te Kerkrade,

gedaagde,

advocaat mr. O.L. Nunes te Utrecht.

Partijen zullen hierna [eiseres] en Mitralis genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het tussenvonnis van 1 december 2010

   - het proces-verbaal van comparitie van 1 maart 2011.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   Mitralis, een initiatief van de maatschap radiologie van het Atrium Medisch Centrum Parkstad (AMC-P), heeft zich toegelegd op het uitvoeren en beoordelen van diagnostische onderzoeken op aanvraag van ondermeer de huisartsen in de betreffende regio. Sinds begin juni 2008 stond [eiseres] onder behandeling van haar huisarts wegens spontane pijnklachten in de linkerenkel. De pijnklachten waren volgens [eiseres] niet toe te schrijven aan een trauma. Op 26 juni 2008 is [eiseres] door haar huisarts doorverwezen naar Mitralis voor het maken van röntgenfoto’s van haar linker-enkel. Het aanvraagformulier van haar huisarts vermeldde: “pijnlijke linker voet, sinds begin juni. Geen trauma, lat malleolus (dit is: einde kuitbeen, toevoeging rechtbank) pijnlijk en eronder, wordt rood en dikker in de loop van de dag.” Die foto’s zijn op 26 juni door Mitralis gemaakt en door een radioloog beoordeeld. In het verslag van dezelfde dag van Mitralis aan de huisarts staat te lezen: “Bij radiologisch onderzoek waren de bevindingen als volgt: Medische gegevens: pijnklachten. Normale botstructuren met gave contouren. Normale gewrichtsspleten. Conclusie: geen bijzonderheden.”. Haar huisarts heeft haar enige tijd later doorverwezen naar de afdeling orthopedie van het AMC-P, alwaar zij op 18 juli 2008 is gezien door de orthopedisch chirurg. Die heeft opnieuw een röntgen-foto laten maken en op die foto vastgesteld dat [eiseres] een fractuur in de linker-enkel had.

3. Het geschil

   3.1. [eiseres] vordert samengevat – een verklaring voor recht dat Mitralis tekort is geschoten in haar verplichtingen, alsmede onrechtmatig heeft gehandeld en hierbij aan [eiseres] een schadevergoeding via een schadestaatprocedure toe te kennen, alsmede – bij wege van voorschot op de haar toekomende schadevergoeding, veroordeling van Mitralis tot betaling van € 18.281,50, vermeerderd met rente en kosten.

   3.2. [eiseres] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Mitralis op 26 juni 2008 [eiseres] niet de zorg van een goed hulpverlener heeft gegeven. Bij het beoordelen van de door Mitralis gemaakte röntgenfoto’s van de linker-enkel van [eiseres] heeft zij een botbreuk in het...