Eerste aanleg - enkelvoudig van Council of State (Netherlands), 27 de Julio de 2011

• Datum uitspraak: 27 de Julio de 2011
• Uitgevende instantie: Council of State (Netherlands)

201007163/1/R2.

Datum uitspraak: 27 juli 2011

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. [appellante sub 1], gevestigd te Scherpenisse, gemeente Tholen, en anderen,

2. [appellant sub 2], wonend te Scherpenisse, gemeente Tholen,

   en

   het college van burgemeester en wethouders van Tholen,

   verweerder.

1. Procesverloop

   Bij besluit van 20 april 2010, heeft het college het wijzigingsplan "Wijzigingsplan Kom Scherpenisse (1e wijziging)" vastgesteld.

   Tegen dit besluit hebben de Handelsonderneming en anderen bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 23 juli 2010, en [appellant sub 2] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 4 augustus 2010, beroep ingesteld.

   Het college heeft een verweerschrift ingediend.

   De Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2] en het college hebben nadere stukken ingediend.

   De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.

   De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 5 april 2011, waar de Handelsonderneming en anderen, vertegenwoordigd door mr. H.E. Goedegebuur, advocaat te Bergen op Zoom, en [appellant sub 2], bijgestaan door mr. H.E. Goedegebuur, en het college, vertegenwoordigd door mr. G. Vos, ing. P.A. Quist en ir. E.A.J. Philippens, allen werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Voorts zijn daar gehoord de stichting Stichting Stadlander, vertegenwoordigd door ing. C.L. Wege en [belanghebbende], vertegenwoordigd door ing. J. Priem.

   Met toepassing van artikel 8:64, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) heeft de Afdeling het onderzoek ter zitting geschorst teneinde de Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2] in de gelegenheid te stellen schriftelijk te reageren op een aantal ter zitting door de raad overgelegde rapporten.

   Er is een schriftelijke reactie ontvangen van de Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2]. Het college is in de gelegenheid gesteld te reageren op de schriftelijke reactie van de Stichting en [appellant sub 2]. Partijen hebben afgezien van een nadere zitting, waarna het onderzoek is gesloten.

2. Overwegingen

   2.1. De Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2] hebben het gestelde in hun beroepschriften, dat ten onrechte geen exploitatieplan is opgesteld en dat niet duidelijk is in hoeverre het plan op de Wet op de Ruimtelijke Ordening of de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) is gebaseerd, ter zitting ingetrokken. Dat geldt ook voor zover zij hebben betoogd dat het plan in strijd is met de wijzigingsvoorwaarden voor wat betreft de goot- en boeiboordhoogte, en de verkeersdruk.

   2.2. Het wijzigingsplan is gebaseerd op artikel 27, tweede lid, onder c, van de voorschriften van het bestemmingsplan "Kom Scherpenisse" (hierna: het bestemmingsplan) en voorziet in een woonservicecomplex met een gym-/gemeenschapszaal aan de Laban Deurloostraat en in een aantal grondgebonden woningen.

   2.3. Ingevolge artikel 1.1, aanhef en onder a, in samenhang bezien met categorie 3, onder 3.1, van bijlage 1 van de Crisis en herstelwet (hierna: de Chw) is afdeling 2 van hoofdstuk 1 van toepassing op de ontwikkeling en verwezenlijking van werken en gebieden ten behoeve van de bouw van meer dan 20 woningen in een aaneengesloten gebied of de herstructurering van woon- en werkgebieden.

   Ingevolge artikel 1.9 van de Chw, voor zover hier van belang, vernietigt de administratieve rechter een besluit niet op de grond, dat het in strijd is met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept.

   2.4. Het plan maakt de bouw van meer dan 20 woningen in een aaneengesloten gebied mogelijk zodat ingevolge artikel 1.1, aanhef en onder a, van de Chw afdeling 2 van hoofdstuk 1 op het bestreden besluit van toepassing is.

   Strijd met de wijzigingsvoorwaarden

   2.5. De Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2] stellen dat niet is voldaan aan de wijzigingsvoorwaarden uit het bestemmingsplan.

   Zij voeren hiertoe aan dat de in het plan opgenomen subbestemmingen niet overeenkomen met de in artikel 27, tweede lid, onder c, van de voorschriften van het bestemmingsplan genoemde subbestemmingen. Ook stellen de Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2] dat niet is gebleken dat het plan voorziet in voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein. Daarnaast betogen zij dat niet is voldaan aan de wijzigingsvoorwaarden, omdat niet is gebleken dat de archeologische waarden in voldoende mate zijn zeker gesteld. Tot slot betogen de Handelsonderneming en anderen en [appellant sub 2] dat ten onrechte in het kader van de Flora- en faunawet (hierna: Ffw) geen nader onderzoek naar vleermuizen is verricht en dat de aangetroffen waarden niet in voldoende mate zijn zekergesteld. Voorts stellen zij dat ten onrechte geen ontheffingen zijn aangevraagd.

   2.5.1. Met betrekking tot de subbestemmingen, stelt het college zich op het standpunt dat het bestemmingsplan er niet aan in de weg staat dat nadere aanwijzingen worden gegeven voor locaties waar geen of beperkte bouwmogelijkheden aanwezig zijn. Ten aanzien van het realiseren van voldoende parkeerplaatsen op eigen terrein, stelt het college zich op het standpunt dat ook in zoverre aan de voorwaarden uit het bestemmingsplan wordt voldaan. Voorts stelt het college dat, ten aanzien van het archeologisch onderzoek, geen zeker te stellen waarden aan het licht zijn gekomen. Tot slot brengt het college naar voren dat er met betrekking tot het flora- en faunaonderzoek voldoende onderzoek heeft plaatsgevonden.

   2.5.2. Met het bestaan van de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan mag de aanvaardbaarheid van de nieuwe bestemming...