Cassatie van Supreme Court (Netherlands), 13 de Diciembre de 2011

• Datum uitspraak: 13 de Diciembre de 2011
• Uitgevende instantie: Supreme Court (Netherlands)

13 december 2011

Strafkamer

nr. 10/02995

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 13 november 2009, nummer 21/001580-09, in de strafzaak tegen:

[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1968, wonende te [woonplaats].

1. Geding in cassatie

   Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. F.A. ten Berge, advocaat te Utrecht, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

   De Advocaat-Generaal Aben heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest en tot terugwijzing van de zaak naar het Gerechtshof teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

2. Bewezenverklaring en bewijsvoering

   2.1. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat:

   hij op 15 november 2007 te Tiel (een) spuitbus, zijnde (een) voorwerp(en) als bedoeld in de categorie IV van de Wet wapens en munitie heeft gedragen.

   2.2. Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen:

   1. het hiervoor in het proces-verbaal ter terechtzitting onder 1 vermelde mini-proces-verbaal, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant, zakelijk weergegeven:

   Ik constateerde op 15 november 2007 om 18.00 uur op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Eerste Bleekveldstraat te Tiel, gemeente Tiel, door betrokkene/verdachte de volgende overtreding werd verricht: Wapen dragen.

   De betrokkene/verdachte gaf, daarnaar gevraagd, op:

   Naam: [achternaam verdachte]

   Voornamen: [voornamen verdachte]

   Geboorteplaats: [geboorteplaats]

   Geboortedatum: [geboortedatum]-1968

   Overtredinggegevens: art. 2 lid 1 categorie IV onder 7 Wet wapens en munitie.

   2. het als bijlage bij het hiervoor in het proces-verbaal ter terechtzitting onder 1 vermelde proces-verbaal, gevoegde, niet ondertekende proces-verbaal van de regiopolitie Gelderland Zuid, op 11 december 2007 opgemaakt door [verbalisant 1] voornoemd, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant, zakelijk weergegeven:

   Ik constateerde dat een persoon een voorwerp, zijnde een wapen in de zin van artikel 2, lid 1 categorie IV onder 7 van de Wet wapens en munitie droeg.

   Datum: 15 november 2007

   Omstreeks : 18.00 uur

   Plaats: Tiel

   Gemeente: Tiel

   Locatie: Eerste Bleekveldstraat, binnen een als zodanig aangeduide bebouwde kom.

   Verdachte werd op de Eerste Bleekveldstraat aangehouden terzake een ander feit. Bij visitatie voor insluiting kwam de spuitbus uit zijn jaszak.

   Verdachte werd staande gehouden en verstrekte mij, daarnaar gevraagd, de volgende persoonsgegevens:

   Naam: [achternaam verdachte]

   Voornamen: [voornamen verdachte]

   Geboorteplaats: [geboorteplaats]

   Geboortedatum: [geboortedatum]-1968

   3. het als bijlage bij het hiervoor in het proces-verbaal ter terechtzitting onder 1 vermelde proces-verbaal, gevoegde, niet ondertekende proces-verbaal van de regiopolitie Gelderland Zuid, op 11 december 2007 opgemaakt door [verbalisant 1] voornoemd, voor zover inhoudende een kennisgeving van inbeslagneming algemeen:

   De volgende voorwerpen werden in beslaggenomen:

   uniek volgnr: 1

   soort: spuitbus

   aantal: 1

   merk: xmarker

   kleur: rood

   datum aangetr: 16 november 2007

   waarde p. stuk: 0.00

   bijzonderheden: zakspuitbusje voor persoonlijke beveiliging

   4. de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep, voor zover inhoudende als relaas van verdachte, zakelijk weergegeven:

   De spuitbus die van mij in beslag is genomen is een doodgewone X-marker. Het is een busje met een vloeistof erin die opschuimt en dan blijft de verf drie dagen op iemands gezicht zitten.

3. Beoordeling van het middel

   3.1. De Hoge Raad begrijpt het middel aldus dat het klaagt dat de bewezenverklaring ontoereikend is gemotiveerd in het licht van een in hoger beroep door de verdediging ingenomen uitdrukkelijk onderbouwd standpunt.

   3.2. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep houdt in:

   "De verdachte verklaart - zakelijk weergegeven - als volgt:

   (...)

   De spuitbus die van mij in beslag is genomen is een doodgewone X-marker. Het is een busje met een vloeistof erin die opschuimt en dan blijft de verf drie dagen op iemands gezicht zitten. Het busje is rood en de verf is blauw. Men noemt het ook wel eens smurfenspray. Het is volkomen legaal, je kan het gewoon in Nederland kopen.

   De raadsheer geeft aan dat het hier gaat om categorie IV, onderdeel 7. Onder deze categorie vallen voorwerpen die niet bedoeld zijn als wapen maar die, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder ze worden aangetroffen, wel als zodanig gebruikt worden en die niet onder een van de andere categorieën vallen.

   De advocaat-generaal voert het woord, leest de vordering voor en legt deze aan het hof over (bijlage I).

   De raadsvrouw van verdachte verklaart - zakelijk weergegeven - als volgt:

   Het verbaast verdachte dat het onder categorie IV wordt geduid en niet onder categorie II sub 6.

   De spray komt in veel programma's voor op tv, te denken valt aan Kassa en verschillende programma's op RTL5 en Veronica. Daarnaast wordt de spray...