Hoger beroep van Court of Appeal of Leeuwarden (Netherlands), 13 de Diciembre de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 13 de Diciembre de 2011
• Uitgevende instantie: Court of Appeal of Leeuwarden (Netherlands)

Arrest d.d. 13 december 2011

Zaaknummer 200.083.748/01

HET GERECHTSHOF TE ARNHEM

Nevenzittingsplaats Leeuwarden

Arrest van de vierde kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van:

Gemeente Dronten,

zetelende te Dronten,

appellante,

in eerste aanleg: gedaagde,

hierna te noemen: de gemeente,

advocaat: mr. W.E.M. Klostermann, kantoorhoudende te Zwolle,

tegen

1. [geïntimeerde 1],

   wonende te [woonplaats],

2. [geïntimeerde 2],

   wonende te [woonplaats],

   geïntimeerden,

   in eerste aanleg: eisers,

   hierna te noemen respectievelijk: [geïntimeerde 1], [geïntimeerde 2] en gezamenlijk [geïntimeerden],

   advocaat: mr. J.G.M. Stassen, kantoorhoudende te Enschede.

   Het geding in eerste instantie

   In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het in kort geding gewezen vonnis uitgesproken op 31 januari 2011 door de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle-Lelystad.

   Het geding in hoger beroep

   Bij exploot van 25 februari 2011 is door de gemeente hoger beroep ingesteld van genoemd vonnis met dagvaarding van [geïntimeerden] tegen de zitting van 15 maart 2011.

   De conclusie van de dagvaarding in hoger beroep luidt:

   dat het gerechtshof, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard arrest: het vonnis waarvan beroep vernietigt, opnieuw recht doet en alsnog:

   1. de vorderingen van geïntimeerden afwijst;

   2. geïntimeerden hoofdelijk veroordeelt tot terugbetaling aan appellante van een bedrag van

   € 218.871,91, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 februari 2011 tot de dag der algehele voldoening;

   3. geïntimeerden hoofdelijk in de kosten van beide instanties veroordeelt waaronder begrepen de verschuldigde griffierechten en begrote bedragen aan salaris van de advocaat, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het arrest, en indien voldoening niet binnen deze termijn plaatsvindt te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf de datum van het arrest, althans van de veertiende dag na de datum van het arrest tot aan de dag van algehele voldoening.

   Bij memorie van antwoord is door [geïntimeerden] verweer gevoerd met als conclusie:

   het vonnis van de rechtbank Zwolle-Lelystad d.d. 31 januari 2011 te bekrachtigen met veroordeling van de gemeente Dronten in de kosten van deze procedure, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad.

   De gemeente heeft een akte genomen.

   Vervolgens hebben partijen hun zaak schriftelijk doen bepleiten.

   Ten slotte heeft de gemeente de stukken overgelegd voor het wijzen van arrest.

   De grieven

   De gemeente heeft één grief (bestaande uit meerdere onderdelen) opgeworpen.

   De beoordeling

   De vaststaande feiten.

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende is weersproken staan de volgende feiten vast.

   1.1. [geïntimeerde 1] heeft per 29 september 1980 een ruimte gehuurd van de gemeente in de panden aan [adres]. Bij brief van 7 november 1991 heeft de gemeente voornoemde panden (hierna: de onroerende zaak) te koop aangeboden voor NLG 275.000,00. Partijen hebben vervolgens meerdere jaren onderhandeld over de verkoop van de gemeente aan [geïntimeerde 1] van de onroerende zaak.

   1.2. Op 16 januari 1995 heeft [geïntimeerde 1] de gemeente gemeld de onroerende zaak te willen kopen voor NLG 265.000,00. Bij brief van 23 januari 1995 heeft de gemeente aan [geïntimeerde 1] bevestigd de gemeenteraad voor te zullen stellen de onroerende zaak aan hem te verkopen. De gemeenteraad heeft op 30 maart 1995 een verkoopbesluit genomen, waarna een conceptkoopovereenkomst aan [geïntimeerde 1] is verzonden.

   1.3. Vervolgens is tussen de gemeente en [geïntimeerde 1] gecorrespondeerd, hetgeen meermalen heeft geleid tot aanpassingen in de conceptkoopovereenkomst.

   1.4. De onroerende zaak is op 6 september 1999 door de gemeente geleverd aan [geïntimeerde 1]. [geïntimeerde 1] heeft diezelfde dag de onroerende zaak geleverd aan [geïntimeerde 2].

   1.5. Bij brief van 30 maart 2005 hebben [geïntimeerden] de gemeente aansprakelijk gesteld voor geleden schade.

   1.6. Bij brief van 15 mei 2009 heeft de gemeente aan (de advocaat van) [geïntimeerde 1] laten weten zich vooralsnog op het standpunt te stellen dat [geïntimeerde 1] geen schade als gevolg van een handeling van de gemeente heeft geleden.

   1.7. Op 9 november 2009 is een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarbij als partijen worden genoemd [geïntimeerden] en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dronten (hierna: het college), waarbij mr. [Y.] namens het college heeft getekend. In de vaststellingsovereenkomst (waarin [geïntimeerden] ieder voor zich en samen als [geïntimeerde 1] worden aangeduid) is onder meer het volgende opgenomen:

   (…) In aanmerking nemende dat

   a. De gemeente Dronten aan [geïntimeerde 2] heeft verkocht op 13 januari 1995 de onroerende zaak staande en gelegen te [adres];

   b. De uiteindelijke levering van de voornoemde onroerende zaak heeft plaatsgevonden op

   6 september 1999;

   c. Levering op 6 september 1999 heeft plaatsgevonden aan [geïntimeerde 1] en niet aan [geïntimeerde 2];

   d. [geïntimeerde 1] zijn van mening dat zij, door de late levering alsmede door de levering aan [geïntimeerde 2], schade hebben geleden waarvoor zij de gemeente Dronten aansprakelijk hebben gesteld;

   (…)

   f...