Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Utrecht, Sector kanton, 14 de Diciembre de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 14 de Diciembre de 2011
• Uitgevende instantie: Sector kanton

RECHTBANK UTRECHT

sector handel en kanton

kantonrechter

locatie Utrecht

zaaknummer: 758632 UC EXPL 11-9172 mh

vonnis van 14 december 2011

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Cartechnics IJsselstein BV,

gevestigd te IJsselstein,

verder te noemen: Cartechnics,

eiseres,

gemachtigde: mr. L.J. Krijgsman,

tegen

[gedaagde],

h.o.d.n. [bedrijf],

wonende te [woonplaats],

verder te noemen: [gedaagde],

gedaagde,

procederend in persoon.

1. Het verloop van de procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het tussenvonnis van 3 augustus 2011;

   - de comparitie van partijen van 22 november 2011, waarvan aantekening is gehouden. [gedaagde] is niet bij de comparitie verschenen.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Het geschil en de beoordeling daarvan

   2.1. Cartechnics vordert dat de kantonrechter [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 1.412,64, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 879,80 vanaf 1 juni 2011 tot de dag van algehele voldoening, en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

   Het bedrag van € 1.412,64 is opgebouwd uit de hoofdsom van € 879,80, rente tot en met 31 mei 2011 van € 356,41 alsmede buitengerechtelijke incassokosten van 15% over de hoofdsom en de rente ten bedrage van € 185,43.

   2.2. Cartechnics legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] gehouden is de facturen te betalen die zij heeft verstuurd in verband met werkzaamheden die zij aan verschillende auto’s van [gedaagde] heeft verricht.

   Tijdens de comparitie heeft toegelicht dat zij betaling van vier facturen vordert ten bedrage van in totaal € 1.236,80 (inclusief BTW). Dit bedrag heeft zij verrekend met twee facturen van [gedaagde] van in totaal € 357,-, zodat voornoemde hoofdsom resteert. Ter onderbouwing van deze verrekening verwijst Cartechnics naar zijn brief van 12 mei 2010 aan [gedaagde].

   2.3. [gedaagde] voert als verweer dat de werkzaamheden aan de auto’s niet naar verwachting zijn uitgevoerd. Verder stelt hij dat hij ook werkzaamheden voor Cartechnics heeft uitgevoerd en dat partijen overeen zijn gekomen dat de werkzaamheden met gesloten beurs zouden worden verricht. Volgens [gedaagde] komt Cartechnics vier jaar na dato met facturen die hij niet erkent.

   2.4. Voor zover [gedaagde] bedoelt te zeggen dat Cartechnics tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende verbintenissen en hij daarom niet hoeft te betalen, passeert de kantonrechter...