Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Amsterdam, 10 de Noviembre de 2011

Sprekergepubliceerd
Datum uitspraak10 de Noviembre de 2011
Uitgevende instantie:Rechtbank Amsterdam

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 11/1945 BESLU

uitspraak van de meervoudige kamer in de zaak tussen

[eiseres],

wonende te [woonplaats],

eiseres,

gemachtigde: mr. R.J. Hamerslag,

en

de Registratiecommissie Specialismen Gezondheidszorgpsycholoog (RSG),

verweerder,

gemachtigde mr. J. Siemons.

Procesverloop

Bij besluit van 31 augustus 2009 heeft verweerder het verzoek van eiseres om haar op grond van de overgangsregeling in het Besluit specialisme klinische neuropsychologie (Bskn) in te schrijven in het register van klinische neuropsychologen afgewezen (het primaire besluit 1). Eiseres heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt.

Verweerder heeft vervolgens het besluit van 31 augustus 2009 ingetrokken en het verzoek van eiseres om inschrijving in het register van klinisch neuropsychologen bij besluit van

9 augustus 2010, onder aanvulling van de motivering, opnieuw afgewezen (het primaire besluit 2).

Bij besluit van 24 november 2010 heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit 2 ongegrond verklaard (het bestreden besluit).

Eiseres heeft tegen dit besluit beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

De rechtbank heeft de zaak ter zitting behandeld op 7 juli 2011. Eiseres en haar gemachtigde zijn ter zitting verschenen. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde en

prof. dr. [vertegenwoordiger].

Overwegingen

  1. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden.

    1.1. Bij brief van 26 juni 2009 heeft eiseres verweerder, met een beroep op de overgangsregeling, verzocht om haar in te schrijven in het register van klinisch neuropsychologen. Het register is op grond van de Wet op de beroepen in de Individuele Gezondheidszorg (Wet BIG) ingesteld (BIG-register).

    1.2. Bij het primaire besluit 2 heeft verweerder het verzoek van eiseres (opnieuw) afgewezen. Verweerder stelt zich op het standpunt dat eiseres niet voldoet aan de overgangsbepaling in artikel 12 van het Besluit specialisme klinische neuropsychologie (Bskn). Eiseres voldoet volgens verweerder niet aan de eis van minimaal 7.000 uur werkervaring. Verweerder betrekt daarbij alleen de werkervaring vanaf de datum dat de betrokkene als gezondheidszorgpsycholoog (gz-psycholoog) is geregistreerd. In het geval van eiseres is dat dus vanaf 1 april 2003.

    1.3. Bij het bestreden besluit heeft verweerder, in afwijking van het advies van de Adviescommissie specialismenregeling gezondheidszorgpsycholoog, het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Verweerder heeft daaraan, in afwijking van het primaire besluit 2, ten grondslag gelegd dat artikel 12 van het Bskn bepaalt dat alleen gz-psychologen die op het moment van inwerkingtreding van het Bskn, te weten 1 januari 2008, als zodanig geregistreerd waren, in aanmerking kunnen komen voor inschrijving in het register van klinisch neuropsychologen. Artikel 1 van het Bskn bepaalt dat onder gz-psycholoog moet worden verstaan degene die is ingeschreven in het register van gezondheidszorgpsychologen als bedoeld in artikel 3 van de Wet BIG. De registratie van eiseres als gz-psycholoog heeft plaats gevonden op basis van de overgangsregeling voor gz-psychologen. Gebleken is dat eiseres op 1 april 2003 aan de voorwaarden voldeed voor registratie als gezondheidszorgpsycholoog op basis van haar werkervaring. Eiseres heeft in de periode van 1 april 2003 tot 1 januari 2008 niet voldaan aan de vereiste 7.000 uur werkervaring, zodat zij niet kan worden toegelaten tot de toets die zij in het kader van de overgangsregeling dient af te leggen. Eiseres kan dus niet worden ingeschreven in het register.

    1.4. Bij brieven van 3 januari 2011 heeft eiseres verweerder en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (de minister) verzocht om een aanwijzing te geven, als bedoeld in artikel 14, achtste lid, van de Wet BIG, dat artikel 12, tweede lid, van het Bskn dient te worden gewijzigd. Bij besluit van 24 februari 2011 heeft verweerder dit verzoek afgewezen.

    1.5. Eiseres heeft zich in beroep, kort samengevat, op het standpunt gesteld dat verweerder ten onrechte bij de beoordeling de werkervaring die zij heeft opgedaan op het niveau van een gz-psycholoog, voordat zij als zodanig was geregistreerd, buiten beschouwing heeft gelaten. Afwijzing van de aanvraag heeft volgens eiseres grote vakinhoudelijke, beroepsmatige en financiële gevolgen. In de overgangsregeling ontbreekt een hardheidsclausule die in de overgangsregeling voor klinisch psychologen wel is opgenomen. Hierdoor is er sprake van rechtsongelijkheid, aldus eiseres.

  2. De rechtbank komt tot de navolgende beoordeling van het geschil.

    2.1. Op grond van artikel 14, eerste lid, van de Wet BIG, kan de minister, indien een organisatie van beoefenaren van een beroep waarop een register betrekking heeft, voor de inschrijving van beroepsbeoefenaren die een bijzondere...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT