Kort geding van Rechtbank Almelo, 27 de Enero de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 27 de Enero de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Almelo

RECHTBANK ALMELO

Sector civiel recht

zaaknummer: 125906 / KG ZA 12-2

datum vonnis: 27 januari 2012 (ps)

Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:

1. [eiser sub 1],

   wonende te [plaats],

2. [eiseres sub 2],

   wonende te [plaats] ,

   eisers,

   verder samen te noemen: [eiser sub 1 en eiseres sub 2],

   advocaat: mr. H. Scheper te Almelo,

   tegen

1. besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

   Aqua+ Beheer B.V.,

   statutair gevestigd te Goor (gemeente Hof van Twente),

   verder te noemen: Aqua+ Beheer,

2. besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

   Aqua+ Sprinklersystemen B.V.,

   statutair gevestigd te Goor (gemeente Hof van Twente),

   verder te noemen: Aqua+ Sprinklersystemen,

   gedaagden,

   verder samen te noemen: Aqua+,

   advocaat: mr. J.W. Stegeman te Goor (gemeente Hof van Twente).

   Het procesverloop

   [eiser sub 1 en eiseres sub 2] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding. [eiser sub 1 en eiseres sub 2] heeft hierbij abusievelijk

   alleen Aqua+ Sprinklersystemen gedagvaard. Bij herstelexploot, betekend op 16 januari 2012, heeft [eiser sub 1 en eiseres sub 2] Aqua+ Sprinklersystemen en Aqua+ Beheer gedagvaard.

   Op 18 januari 2012 hebben Aqua+ en [eiser sub 1 en eiseres sub 2] aanvullende stukken in het geding gebracht.

   De zaak is behandeld ter terechtzitting van 20 januari 2012. Namens [eiser sub 1 en eiseres sub 2] zijn verschenen: eiser sub 1, bijgestaan door mr. Scheper. Namens Aqua+ Sprinklersystemen en Aqua+ Beheer, welke laatste vrijwillig is verschenen, is [X] ter zitting verschenen, bijgestaan door mr. Stegeman. De standpunten zijn toegelicht.

   Het vonnis is bepaald op heden.

   De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing

   Vaststaande feiten

   1.1 In deze zaak staat het navolgende vast.

   1.2 [eiser sub 1 en eiseres sub 2] is eigenaar van het perceel grond gelegen te [plaats] aan de [adres], thans kadastraal bekend onder Gemeente [plaats], sectie [].nummer[….] Eiser sub 1 woont sinds 1938 in het woonhuis aan [adres] (verder: het woonhuis).

   1.3 Achter het woonhuis ligt een tuin van circa 480 m2. [eiser sub 1 en eiseres sub 2] verbouwt groenten in deze tuin. Tevens staat op het perceel een garage waar [eiser sub 1 en eiseres sub 2] de auto stalt.

   1.4 Aqua+ Beheer is eigenaar van het perceel aan [adres]. De percelen van [eiser sub 1 en eiseres sub 2] en Aqua+ Beheer zijn aangrenzend.

   1.5 [eiser sub 1 en eiseres sub 2] maakt, om bij de garage en tuin behorende bij het perceel aan

   [adres] te komen, gebruik van een pad op het perceel van Aqua+ Beheer. Voor het bemesten van de tuin maakt [eiser sub 1 en eiseres sub 2] gebruik van een tractor.

   1.6 In de brief van 18 oktober 1990, ondertekend door “Aqua+”, [X] b.v., [Y]en gericht aan fam. [eiser sub 1 en eiseres sub 2], staat, voor zover relevant:

   “Ik ga ermee accoord, dat U en Uw kinderen op de bestaande wijze gebruik blijven maken van het achter dit hek gelegen gedeelte van de inrit van ons bedrijf, voorzover nodig om met de auto achter Uw huis te komen.

   Dit geldt dus uitsluitend voor U en Uw kinderen persoonlijk en niet voor eventuele opvolgende eigenaren van Uw huis.

   Bovendien behoud ik het recht voor om dit gebruik eenzijdig op te zeggen.”

   1.7 Bij brief van 5 oktober 2011 heeft [X] namens Aqua+ aan [eiser sub 1 en eiseres sub 2] medegedeeld:

   “Zoals eerder door mij bevestigd en onderzocht is, bestaat er voor u geen recht van overpad. Door verandering van wetgeving zou een dergelijk recht door verjaring alsnog in de toekomst kunnen ontstaan. Dit is niet wenselijk. Vandaar dat ik binnenkort overga tot het afsluiten van het terrein.”

   1.8 Per 1 december 2011 is het perceel van Aqua+ Beheer niet meer bereikbaar voor [eiser sub 1 en eiseres sub 2].

   Standpunt van [eiser sub 1 en...