Hoger beroep van Gerechtshof Amsterdam (Nederland), Notariskamer, 29 de Noviembre de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 29 de Noviembre de 2011
• Uitgevende instantie: Notariskamer

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

Beslissing van 29 november 2011 in de zaak van:

1. [naaam],

   wonende te [plaats],

2. [naam],

   wonende te [plaats],

   APPELLANTEN,

   gemachtigde: mr. O.H.A. Mo-Ajok,

   t e g e n

   MR. [naam],

   notaris te [plaats]

   GEÏNTIMEERDE,

   gemachtigde: mr. E.L.A. van Emden.

1. Het geding in hoger beroep

   1.1. Het hof heeft in deze zaak op 24 mei 2011 een tussenbeslissing – verder de tussenbeslissing – gegeven. Voor het feitencomplex, de standpunten van partijen en het verloop van het geding tot 24 mei 2011 wordt naar de tussenbeslissing verwezen.

   1.2. In de tussenbeslissing heeft het hof onder meer bepaald dat de notaris nadere stukken kon inleveren ter griffie van het hof voor 23 juni 2011, ten bewijze van verzending van de conceptakte van levering en de nota van afrekening in oktober 2008, alsmede de daarbij door hem gebezigde adressering.

   1.3. Van de zijde van de notaris is op 15 juni 2011 een brief – met vier bijlagen – ter griffie van het hof ingekomen.

   1.4. Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de notaris aan het hof toegezonden aanvullende stukken en komt thans tot de volgende beoordeling.

2. De beoordeling

   2.1. Klagers verwijten de notaris, kort samengevat, in hun eerste klachtonderdeel – zoals weergegeven in de tussenbeslissing onder 4.2. – dat deze hen niet op de hoogte heeft gesteld van het feit dat de levering van hun woning, gelegen te [plaats], niet voor de in de koopovereenkomst opgenomen uiterste datum – 17 december 2008 – had plaatsgevonden.

   2.2. Tijdens de mondelinge behandeling in eerste aanleg en ter terechtzitting in hoger beroep van 10 februari 2011, is door klaagster sub 1. naar voren gebracht dat klagers de conceptakte van levering en de nota van afrekening – ten behoeve van de levering op 30 oktober 2008 – nooit hebben ontvangen. De notaris had zich dit moeten realiseren en zijn ambtsplicht brengt mee dat hij klagers – zonder tussenkomst van de heer [X] – nader had moeten informeren toen bleek dat de levering op 17 december 2008 niet plaats kon vinden. Desgevraagd heeft de notaris ter terechtzitting van 10 februari 2011 in hoger beroep verklaard dat hij de conceptakte van levering en de nota van afrekening heeft verzonden naar het feitelijke woonadres van klaagster sub 1. sinds september 2008 – te [plaats] – en dat hij geen reden had om aan te nemen dat deze stukken niet door klagers waren ontvangen. Uit de toegezonden nota van afrekening bleek duidelijk dat klagers nog een bedrag van

   € 3.826,36 moesten voldoen – uiterlijk te betalen op de datum van levering – welk bedrag nooit door klagers is voldaan. Dat klagers tot april 2009 in de veronderstelling verkeerden dat de levering gewoon op 17 december 2008 had plaatsgevonden acht de notaris dan ook niet hem te verwijten maar eerder [X].

   2.3. Op basis van de aanvullende stukken van de notaris, zoals ingekomen ter griffie van het hof op 15 juni 2011, stelt het hof vast dat de notaris de conceptakte van levering alsmede de nota van afrekening – onder meer – bij brief van 14 oktober 2008 naar het adres te [plaats] heeft gezonden.

   Anders dan de kamer is het hof van oordeel dat de notaris geen aanleiding had om te veronderstellen dat klagers de betreffende stukken niet hadden ontvangen. Het was correct geweest als de notaris rechtstreeks met klagers contact had opgenomen toen bleek dat de levering niet kon plaatsvinden wegens het niet volledig aflossen van de hypotheek – hetgeen de notaris naar eigen zeggen heeft gedaan door middel van een telefoongesprek van één van zijn medewerkers, maar enig bewijs hiervan ontbreekt – maar het feit dat dit niet aantoonbaar is gebeurd, is onvoldoende om tot het oordeel te komen dat de notaris hier zijn zorgplicht niet is nagekomen.

   In tegenstelling tot de kamer acht het hof derhalve dit klachtonderdeel ongegrond.

   2.4. Ten aanzien van de overige klachtonderdelen heeft het onderzoek in hoger beroep niet geleid tot de vaststelling van andere beschouwingen en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de kamer, waarmee het hof zich verenigt.

   2.5. Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht, kan als in het voorgaande reeds behandeld dan wel als thans niet ter zake dienend buiten beschouwing blijven.

   2.6. Het hiervoor overwogene leidt mitsdien tot de volgende beslissing.

3. De beslissing

   Het hof:

   - vernietigt de bestreden beslissing van de kamer; en

   - verklaart de klacht in al zijn onderdelen ongegrond.

   Deze beslissing is gegeven door mrs. A.D.R.M. Boumans, M.W.E. Koopmann en P. Blokland en in het openbaar uitgesproken op dinsdag 29 november 2011 door de rolraadsheer.

   KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN

   TE AMSTERDAM

   Beslissing - bij vervroeging - van 13 juli 2010 inzake de klacht met nummers

   443354 / NT 09-49 B van:

1. [naam]

   en

2. [naam]

   wonende te [plaats],

   juridisch adviseur: mr. O.H.A. Mo-Ajok,

   klagers,

   tegen:

   mr. [naam]

   notaris te [plaats]

   raadsman: mr. E.L.A. van Emden,

   de notaris.

   Het verloop van de procedure

   De kamer is uitgegaan van de volgende stukken:

   - klaagschrift met bijlagen van 13 oktober 2009;

   - beslissing notariskamer Hof Amsterdam van 9 november 2009 (waarin de kamer werd belast met deze zaak);

   - verweerschrift met bijlagen van 11 december 2009;

   - repliek met bijlagen van 12 januari 2010;

   - dupliek met bijlagen van 8 februari 2010.

   Bij de mondelinge behandeling van de klacht op 15 juni 2010 waren klaagster sub 2, bijgestaan door haar juridisch adviseur, en de notaris, bijgestaan door...