Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Zutphen, 21 de Diciembre de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 21 de Diciembre de 2011
• Uitgevende instantie: Rechtbank Zutphen

vonnis

RECHTBANK ZUTPHEN

Sector Civiel – Afdeling Handel

zaaknummer / rolnummer: 122303 / HA ZA 11-507

Vonnis van 21 december 2011

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

   MULTI MOUSE B.V.,

   gevestigd te Aerdenhout, gemeente Bloemendaal,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

   VERENIGDE OFFSET BEDRIJVEN B.V.,

   gevestigd te Hardenberg,

   eiseressen,

   advocaat mr. E.F. Seunke te Haarlem,

   tegen

   [gedaagde],

   wonende te [plaats]

   gedaagde,

   advocaat mr. E.N. Bouwman te Utrecht.

   Partijen zullen hierna Multi Mouse B.V. c.s. en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het tussenvonnis van 10 augustus 2011

   - het proces-verbaal van comparitie van 29 september 2011.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1. Eind 2003 heeft Multi Mouse B.V. c.s. een procedure aanhangig gemaakt tegen de besloten vennootschap Vastgoed Vermogen Utrecht B.V. (hierna: VVU) en tegen haar directeur/bestuurder [echtgenoot gedaagde] (hierna: [echtgenoot gedaagde]), echtgenoot van [gedaagde]. Bij arrest van 8 maart 2007 (productie 2 bij dagvaarding) heeft het Gerechtshof Amsterdam VVU en [echtgenoot gedaagde] (onder meer) hoofdelijk veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 234.000,--, te vermeerderen met rente en proceskosten, aan Multi Mouse B.V. c.s. Het arrest is op 4 mei 2007 betekend aan [echtgenoot gedaagde] in privé met het bevel tot betaling over te gaan (productie 5 bij dagvaarding). Noch VVU, noch [echtgenoot gedaagde] heeft in mindering op bovengenoemde vordering enige betaling gedaan aan Multi Mouse B.V. c.s.

   2.2. [gedaagde] en [echtgenoot gedaagde] zijn buiten gemeenschap van goederen gehuwd en woonden tot (enig moment in) 2008 in een woning aan het adres [adres] in [plaats]. Laatstgenoemde woning (hierna: de echtelijke woning) stond sinds eind jaren ’90 op naam van [gedaagde]. De echtelijke woning inclusief de inboedel is in mei 2008 verkocht aan een derde voor het bedrag van € 485.000,--, waarna de overdracht plaatsvond op 3 juli 2008. Daarbij is de hypothecaire lening bij Fortis afgelost. [gedaagde] en

   [echtgenoot gedaagde] zijn vervolgens gaan wonen in een (recreatie)woning aan het adres [adres te plaats]. [gedaagde] heeft die woning (hierna: de nieuwe woning) gekocht voor € 248.000,--. De nieuwe woning staat op haar naam.

   2.3. In de jaarstukken bij de aangifte vennootschapsbelasting (hierna: Vpb) van VVU over het jaar 2005 (productie 7 bij dagvaarding) staan een bedrag van € 113.445,-- ter zake van “Vorderingen op aandeelhouders/participanten (vlottend)” en een bedrag van € 167.541,-- ter zake van “Pensioenvoorziening” vermeld. De pensioenvoorziening heeft betrekking op het pensioen van [echtgenoot gedaagde].

   2.4. In de aangifte inkomstenbelasting (hierna: IB) over 2005 van [echtgenoot gedaagde] (productie 9 bij dagvaarding) staan een bedrag van totaal € 10.028,-- aan “Betaalde rente en kosten van eigen woningschuld” en een bedrag van € 3.084,-- aan “Periodieke betalingen voor erfpacht, opstal en beklemming i.v.m. uw eigen woning” vermeld. Ook staat in laatstgenoemde aangifte een “Eigenwoningschuld op 31 december 2005” ten bedrage van

   € 204.201,-- vermeld. In de bij de aangifte IB 2005 van [echtgenoot gedaagde] behorende specificaties staat ter zake van “Rente en kosten van eigenwoningschuld” een bedrag van

   € 4.356,-- onder vermelding van “Fortis Bank” en een bedrag van € 5.672,-- onder vermelding van VVU.

   2.5. In de aangiften IB over 2007, 2008 en 2009 van [echtgenoot gedaagde] (producties 18, 19 en 20 bij dagvaarding) staan bij het kopje “Inkomsten uit vroegere dienstbetrekking” bedragen van respectievelijk € 8.507,--, € 21.686,-- en € 23.729,-- onder vermelding van “SVB” en “Uitkering”.

   2.6. In de aangiften IB van [gedaagde] over de jaren 2006, 2007 en 2008 (producties 31, 32 en 33 bij dagvaarding) staan bedragen van respectievelijk € 10.028,--, € 10.028,-- en € 5.426,-- aan “Hypotheekrente en kosten van geldleningen voor de eigen woning” vermeld. In de aangiften IB van [gedaagde] over 2006 en 2007 staan onder het kopje “Rente en kosten van eigenwoningschuld” een schuld aan de Fortis Bank ten bedrage van

   € 90.756,-- en een schuld aan VVU ten bedrage van € 113.445,-- vermeld. In de aangifte IB over 2008 staan de hiervoor genoemde schulden aan Fortis Bank en VVU niet vermeld, maar wel aan deze partijen betaalde bedragen aan hypotheekrente van respectievelijk

   € 2.590,-- en € 2.836,--.

   2.7. In verband met de hiervoor onder 2.1 genoemde vordering heeft Multi Mouse B.V. c.s. op 30 juli 2007 executoriaal derdenbeslag doen leggen onder de Sociale Verzekeringsbank (hierna: SVB) op de AOW-uitkering van [echtgenoot gedaagde]. Vervolgens heeft [echtgenoot gedaagde] in verband met de beslagvrije voet aan de deurwaarder en aan de SVB meegedeeld dat hij gehuwd was, dat hij geen andere inkomsten had dan de AOW-uitkering en dat ook zijn echtgenote geen inkomsten had.

   2.8. In een stuk gedateerd 11 februari 2010 getiteld “Notulen” (productie 30 bij dagvaarding) staat onder meer het volgende:

   “[…]

   Notulen van de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Vastgoed Vermogen Utrecht B.V., gevestigd te [plaats], gehouden op 11 februari 2010 ten kantore van de vennootschap.

   Aanwezig:

   - Vastgoed Vermogen Utrecht B.V. vertegenwoordigend het gehele geplaatste en volgestorte aandelenkapitaal van de vennootschap, vertegenwoordigd door de heer [echtgenoot gedaagde],

   en

   - mevrouw [gedaagde].

   De vergadering wordt voorgezeten door de heer [echtgenoot gedaagde], directeur der vennootschap. Tot het houden van de notulen wordt aangewezen mevrouw [gedaagde]. […]

   Behandeld en met algemene stemmen wordt besloten:

   […]

2. Goedkeuring van de directie om de vordering van de vennootschap op de heer [echtgenoot gedaagde] ten laste van het resultaat te brengen. Als tegenprestatie ziet de heer [echtgenoot gedaagde] af van zijn ouderdomspensioen en is de voorziening t.g.v. het resultaat gebracht.

3. Vaststelling van de jaarrekening 2008 en verlening van décharge aan de directie.

4. Bestemming van het resultaat over 2008 ten gunste van de overige reserves.

   […]

   Aldus opgemaakt te [plaats] op 11 februari 2010.”

   Het hierboven geciteerde stuk is ondertekend door [echtgenoot gedaagde] als voorzitter en door [gedaagde] als secretaris.

   2.9. In een brief d.d. 18 juni 2010 van [naam] (hierna: [naam]) van D&L Administratiekantoor B.V. aan de advocaat van [gedaagde] (productie 38 van Multi Mouse B.V. c.s.) staat onder meer het volgende:

   “[…]

   Wij zullen trachten het cijfermatige gedeelte in de dagvaarding te onderbouwen.

   Lening [echtgenoot gedaagde] € 113.445,-

   In 1998 en 1999 is door de vennootschap een lening verstrekt aan de heer [echtgenoot gedaagde] voor een bedrag van f 250.000,- ofwel € 113.445,-.

   Deze gelden zijn gebruikt voor...