Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Amsterdam, Sector kanton, 4 de Abril de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 4 de Abril de 2012
• Uitgevende instantie: Sector kanton

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector Kanton

Locatie Amsterdam

Zaaknummer: 1326891 EA VERZ 12-320

Beschikking van: 4 april 2012

F.no.: 620

Beschikking van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap HET PAROOL B.V.

gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam

verzoekster

nader te noemen Het Parool

gemachtigde: mr. J. Schulp

t e g e n

[verweerder]

wonende te Amsterdam

verweerder

nader te noemen [verweerder]

gemachtigde: mr. J. Oskam

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het Parool heeft op 20 februari 2012 een verzoek ingediend dat strekt tot ontbinding van de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst.

[verweerder] heeft een verweerschrift ingediend.

Het verzoek is behandeld ter terechtzitting van 23 maart 2012. Namens Het Parool zijn verschenen de heer [naam alg. directeur], algemeen directeur en mevrouw [naam directeur P&O], directeur P&O, bijgestaan door de gemachtigde. [verweerder] is in persoon verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde en zijn broer [naam broer]. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, Het Parool aan de hand van op voorhand toegezonden producties en een pleitnota. Vervolgens is om een beschikking verzocht.

BEOORDELING VAN HET VERZOEK

1. Als gesteld en onvoldoende weersproken kan van het volgende worden uitgegaan:

   a. [verweerder], geboren op [1957], is sedert 18 december 1978 in dienst van Het Parool, laatstelijk als Account Manager. Zijn taak is het verkopen van advertentieruimte in Het Parool. Het brutosalaris bedraagt € 3.514,27 per maand exclusief emolumenten.

   b. [verweerder] is op 20 juni 2011 arbeidsongeschikt geraakt als gevolg van psychische klachten. Gedurende de eerste zes maanden van zijn arbeidsongeschikheid heeft hij geen werkzaamheden verricht voor Het Parool. Van 9 januari 2012 tot en met 3 februari 2012 heeft hij gedurende drie dagen per week 4 uur administratief werk verricht.

   c. Op 2 en 16 december 2011 heeft de directeur van Het Parool een anonieme brief ontvangen over [verweerder]. Daarin worden ernstige beschuldigingen jegens [verweerder] geuit, waaronder betrokkenheid bij prostitutie, mensenhandel, drugssmokkel en het uitbuiten van ouderen.

   d. Naar aanleiding van deze brief heeft Het Parool op 16 december 2012 Hoffmann Bedrijfsrecherche de opdracht gegeven om na te gaan welke activiteiten [verweerder] verrichtte tijdens zijn ziekte. Dit heeft geresulteerd in een voorlopige rapportage op 12 januari 2012 en een definitieve rapportage op 13 februari 2012. Hoffman heeft [verweerder] geobserveerd in de periode van 21 december 2011 tot en met 17 januari 2021. Voorts is een openbare bronnen onderzoek gedaan bij de Kamer van Koophandel en het Kadaster. Daaruit is gebleken dat [verweerder] meerdere panden in eigendom heeft, waaronder een pand aan de Molensteeg 10 op de Amsterdamse Wallen.

   Voorts is sinds 1 januari 2008 in de Kamer van koophandel de onderneming Molen1 ingeschreven als eenmanszaak van [verweerder]. Dit is een kamerverhuurbedrijf met 3 werkzame personen. Als bezoekadres zijn vermeld de Molensteeg 9A, 10 en 11A. Daar wordt raamprostitutie beoefend.

   e. Op 3 februari 2012 heeft [verweerder] in een gesprek met Het Parool bevestigd dat hij activiteiten verricht op het terrein van de raamprostitutie, maar dat deze volledig legaal zijn. Het Parool heeft toen een minnelijke schikking voorgesteld ter onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst, waarbij [verweerder] zijn salaris over de opzegtermijn als vergoeding zou meekrijgen. [verweerder] heeft dit voorstel verworpen.

   Verzoek

2. Het Parool verzoekt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen in de zin van veranderingen in de omstandigheden van zodanige aard dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen...