Hoger beroep van Gerechtshof Amsterdam (Nederland), 13 de Marzo de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 13 de Marzo de 2012
• Uitgevende instantie: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

MEERVOUDIGE FAMILIEKAMER

BESCHIKKING van 13 maart 2012 in de zaak met zaaknummer 200.097.784/01 van:

[…],

wonende te […],

APPELLANTE in principaal hoger beroep,

GEÏNTIMEERDE in incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. P.J. de Groen te Sassenheim,

t e g e n

[…],

wonende te […],

GEÏNTIMEERDE in principaal hoger beroep,

APPELLANTE in incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. M.A. Weenink te Amsterdam.

1. Het geding in hoger beroep

   1.1. Appellante in principaal hoger beroep tevens geïntimeerde in incidenteel hoger beroep, en geïntimeerde in principaal hoger beroep tevens appellant in incidenteel hoger beroep, worden hierna respectievelijk de moeder en de vader genoemd.

   1.2. De moeder is op 25 november 2011 in hoger beroep gekomen van de beschikking van 2 november 2011 van de rechtbank Amsterdam, met kenmerk 497588 / FA RK 11-6850 (EV IZ).

   1.3. De vader heeft op 9 januari 2012 een verweerschrift ingediend en heeft daarbij incidenteel hoger beroep ingesteld.

   1.4. De moeder heeft op 10, 20 en 24 januari 2012 nadere stukken ingediend.

   1.5. De vader heeft op 13, 16, 20 en 24 januari 2012 nadere stukken ingediend.

   1.6. De moeder heeft op 24 januari 2012 een verweerschrift ingediend tegen het incidenteel appel van de vader.

   1.7. De zaak is op 25 januari 2012 ter terechtzitting behandeld.

   1.8. Ter terechtzitting zijn verschenen:

   - de moeder, bijgestaan door haar advocaat;

   - de vader, bijgestaan door zijn advocaat;

   - de heer H. Paardekooper, vertegenwoordiger van de Raad voor de Kinderbescherming, locatie Amsterdam (hierna: de Raad).

   1.9. De hierna te noemen minderjarigen [kind A] en [kind B] zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Zij hebben ieder hun mening kenbaar gemaakt door middel van een brief, ingediend op 24 januari 2012.

2. De feiten

   2.1. Partijen zijn [in] 1988 gehuwd. Hun huwelijk is bij vonnis van 20 november 2009 ontbonden door de Zuid-Afrikaanse rechter. Uit hun huwelijk zijn geboren [kind A] [in] 1998 en [kind B] [in] 2000 (hierna tezamen: de kinderen). De ouders oefenen gezamenlijk het ouderlijk gezag uit over de kinderen.

   2.2. Partijen zijn afkomstig uit Zuid-Afrika. Zij hebben van 1994 tot 2004 in Nederland gewoond. In 2004 zijn zij verhuisd naar [a], Zuid-Afrika, nadat de moeder eind 2003 een beroerte had gekregen.

   2.3. In een ten tijde van de echtscheiding door hen ondertekend echtscheidingsconvenant zijn partijen overeengekomen dat de kinderen na de echtscheiding hun hoofdverblijf zullen hebben bij de moeder. In juli 2010 zijn partijen bij nader convenant overeengekomen dat de hoofdverblijfplaats van de kinderen zal zijn bij de vader, die inmiddels naar [c] was verhuisd.

   Eind 2010 is ook de moeder naar Nederland verhuisd.

   2.4. Van juli 2010 tot juli 2011 hebben de kinderen onderwijs gevolgd op een internationale school in Nederland.

   2.5. Onmiddellijk na het wijzen van de bestreden beschikking zijn de kinderen naar Zuid-Afrika vertrokken. Zij verblijven thans in [b], Zuid-Afrika.

   De vader is hertrouwd. Hij en zijn echtgenote verwachten een kind.

3. Het geschil in hoger beroep

   3.1. Bij de bestreden beschikking heeft de rechtbank:

   1. op de daartoe strekkende inleidende verzoeken van de vader vervangende toestemming verleend:

      - om met de kinderen te verhuizen naar Zuid-Afrika, om daar in of rond [b] te gaan wonen;

      - om de kinderen zo spoedig mogelijk na hun aankomst in Zuid-Afrika naar de [school] in [b] te laten gaan;

   2. het zelfstandige verzoek van de moeder om te bepalen dat de kinderen vanaf 1 december 2011, althans een door de rechtbank te bepalen datum, hun hoofdverblijfplaats bij haar zullen hebben en daarbij een omgangsregeling vast te stellen tussen de kinderen...