Kort geding van Rechtbank Amsterdam, 7 de Junio de 2012

Sprekergepubliceerd
Datum uitspraak 7 de Junio de 2012
Uitgevende instantie:Rechtbank Amsterdam

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector civiel recht, voorzieningenrechter

zaaknummer / rolnummer: 514682 / KG ZA 12-479 Pee/MV

Vonnis in kort geding van 7 juni 2012

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

STADSMOBIEL B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres bij dagvaarding van 13 april 2012,

advocaat mr. G.J. van de Wetering te Enschede,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE AMSTERDAM (DIENST WONEN ZORG EN SAMENLEVEN),

zetelend te Amsterdam,

gedaagde,

advocaat mr. D.J.L. van Ee te Amsterdam.

en tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CONNEXXION TAXI SERVICES B.V.,

gevestigd te IJsselmuiden,

gevoegde partij aan de zijde van gedaagde,

advocaat mr. J.F. van Nouhuys te Rotterdam.

Partijen zullen hierna Stadsmobiel, de Gemeente Amsterdam en Connexxion worden genoemd.

  1. De procedure

    Ter terechtzitting van 22 mei 2012 heeft Stadsmobiel gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding, met dien verstande dat zij haar eis heeft gewijzigd zoals hierna onder 3.1 te melden en zoals is opgenomen op de laatste pagina van de pleitnota van de raadsman van Stadsmobiel. Een kopie van die pagina zal eveneens aan dit vonnis worden gehecht. De Gemeente Amsterdam heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Connexxion heeft een incidentele conclusie tot voeging aan de zijde van de Gemeente Amsterdam ingediend. Ter zitting is de voeging toegestaan. Stadsmobiel en de Gemeente Amsterdam hebben producties in het geding gebracht. Stadsmobiel heeft voorafgaand aan de zitting niet alle producties aan Connexxion ter beschikking gesteld. Na bezwaar hiertegen van de zijde van Connexxion heeft de voorzieningenrechter Stadsmobiel de keuze gelaten de desbetreffende producties uit het geding terug te trekken dan wel de producties alsnog ter zitting ook aan Connexxion ter beschikking te stellen. Stadsmobiel heeft voor de laatste mogelijkheid gekozen. Alle partijen hebben een pleitnota in het geding gebracht.

    Ter zitting waren – voor zover van belang – aanwezig:

    Aan de zijde van Stadsmobiel: [persoon 1] met mr. Van de Wetering.

    Aan de zijde van de Gemeente Amsterdam: [persoon 2] met mr. Van Ee.

    Aan de zijde van Connexxion: [persoon 3] met mr. Van Nouhuys.

    Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.

  2. De feiten

    2.1. Op 2 februari 2012 heeft de Gemeente Amsterdam de aankondiging gepubliceerd van een Europese openbare aanbesteding voor Aanvullend Openbaar Vervoer (AOV) Perceel A (hierna de opdracht). Het betrof een heraanbesteding. De opdracht is eerder eind 2011 aanbesteed. Bij vonnis van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 5 december 2011 is de Gemeente Amsterdam op vordering van Stadsmobiel veroordeeld de opdracht opnieuw aan te besteden vanwege onrechtmatigheden in de procedure.

    2.2. Als productie 2 heeft Stadsmobiel de Aanbestedingsleidraad in het geding gebracht. Hierbij behoort een Programma van Eisen dat eveneens (als onderdeel van productie 2) in het geding is gebracht. Onder punt 3.3 van de Aanbestedingsleidraad is onder meer het volgende opgenomen:

    Indien een inschrijver zich afvraagt hoe een onderdeel van het bestek te moeten interpreteren, dan dient hij van de mogelijkheid hierover vragen te stellen gebruik te maken. Heeft hij deze mogelijkheid onbenut gelaten dan is misinterpretatie voor rekening en risico van de inschrijver.

    Als producties 3 en 4 heeft zij twee Nota’s van Inlichtingen in het geding gebracht. Delen van de inschrijving van Stadsmobiel heeft zij overgelegd als productie 5. In hoofdstuk 5 van de Aanbestedingsleidraad zijn de gunningscriteria opgenomen. Deze criteria bestaan uit Prijs en Kwaliteit, waarbij Kwaliteit bestaat uit zeven onderdelen, te weten Implementatie- en Uitvoeringsplan, Communicatieplan, Case 1, Case 2, Case 3, Case 4 en Duurzaamheid. Het maximaal aantal te behalen punten voor Kwaliteit bedroeg 40. Het Implementatie- en Uitvoeringsplan mocht maximaal 3200 woorden bevatten. Het Communicatieplan mocht maximaal 1000 woorden bevatten. De vier Cases droegen de titel Calamiteit, Agressie, Storing en Structurele problemen.

    2.3. Bij brief van 30 maart 2012 van de Gemeente Amsterdam gericht aan Stadsmobiel is Stadsmobiel medegedeeld dat de opdracht niet aan haar zal worden gegund. Volgens de brief is de Gemeente Amsterdam voornemens de opdracht aan Connexxion te gunnen. In de brief is opgenomen dat Stadsmobiel en Connexxion op het onderdeel prijs een gelijke score hebben behaald. Voor het onderdeel kwaliteit heeft Stadsmobiel 31,4 punten behaald. Connexxion heeft 31,6 punten behaald. In de brief van 30 maart 2012 zijn in totaal 13 redenen genoemd (die zien op de onderdelen Implementatie- en Uitvoeringsplan, Communicatieplan, Case 2 en Case 4) waarom Stadsmobiel niet het maximale aantal punten is toegekend. In de brief is niet opgenomen waarom aan Connexxion meer punten zijn toegekend.

    In de brief van 30 maart 2012 van de Gemeente Amsterdam is – voor zover hier van belang – het volgende opgenomen:

    Implementatie- en uitvoeringsplan:

    (…)

    Voor dit kwaliteitsaspect heeft u niet het maximum aantal punten behaald, met name omdat:

    - De klachtenprocedure niet voldoende is uitgewerkt. Er wordt onvolledig beschreven hoe klachten worden afgehandeld:

    - Er geen aandacht besteed is aan de continue werving van personeel in de periode na de implementatie;

    - De samenwerking met de verliezende partij niet voldoende concreet is beschreven wat betreft het samenwerken met de verliezende vervoerder om het personeel te informeren en over te nemen. Ook wordt het overnemen van ritgegevens zoals herhaalritten niet benoemd.

    - Er bij het uitvoeren van het groepsvervoer geen aandacht is geschonken aan samenwerking met de vervoerder van perceel B.

    Communicatieplan

    (…)

    Voor dit kwaliteitsaspect heeft u niet het maximum aantal punten behaald, met name omdat:

    - Het aansluiten op de doelgroep onvoldoende beschreven is. Bijvoorbeeld aandacht voor de communicatie met een doelgroep als cliënten met een cognitieve beperking ontbreekt;

    - Er onvoldoende wordt ingegaan op de communicatiemiddelen die worden ingezet om de cliënt te bereiken. De mogelijkheden van technische hulpmiddelen in de communicatie wordt onvoldoende concreet beschreven bijvoorbeeld informatieschermen bij taxipoints of in de voertuigen;

    - Gelet op een efficiënte dienstverlening is er in onvoldoende mate aandacht voor communicatie met belangrijke actoren in het netwerk van cliënt, zoals instellingen, ziekenhuizen en woon- en zorgcentra. Informatie- en voorlichtingsbijeenkomsten worden niet genoemd;

    - Bij het voorkomen van loosritten niet voldoende wordt ingegaan op preventieve maatregelen om loosritten te voorkomen:

    (…)

    Case 2

    (…)

    Voor deze case heeft u niet het maximum aantal punten gekregen, met name omdat:

    - Er niet volledig is uitgewerkt wat de mogelijke oplossing voor toekomstige ritten is. Ook de mogelijkheid dat deze cliënt in overleg met de opdrachtgever (tijdelijk) niet (meer) geschikt is voor het AOV wordt...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT