Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Rotterdam, 4 de Julio de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 4 de Julio de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Rotterdam

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 357572 / HA ZA 10-2030

Vonnis van 4 juli 2012

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

APRISCO B.V.,

gevestigd te Groningen,

eiseres,

advocaat mr. E.H. Mulckhuyse,

tegen

de rechtspersoon naar het recht van Estland

A.S. PRO KAPITAL GRUPP,

gevestigd te Tallinn,

gedaagde,

advocaat mr. E.J. Eijsberg.

Partijen zullen hierna Aprisco en Pro Kapital genoemd worden.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- tussenvonnis van 6 juli 2011 in het vrijwaringsincident, met de daarin genoemde stukken;

- conclusie van repliek, tevens akte wijziging van eis, met producties;

- conclusie van dupliek, tevens akte uitlating eiswijziging, met producties;

- aanvullende producties 21 t/m 24, overgelegd door Aprisco;

- akte aanvulling eis;

- pleitnotities en de bij pleidooi door Aprisco overgelegde stukken;

- akte overlegging producties van Aprisco;

- akte uitlating producties van Pro Kapital;

- antwoordakte van Aprisco.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald, aanvankelijk voor 30 mei 2012.

2. De feiten

2.1. Pro Kapital is de moedervennootschap van de Italiaanse vennootschap Domina Hotel Group S.p.A. (thans geheten Serval, hierna met haar oude naam Domina aangeduid).

2.2. Op 4 augustus 2006 is tussen Hotel Blijdorp B.V. (hierna: Blijdorp) en Domina een “development agreement” overeengekomen, op grond waarvan Blijdorp een hotel voor Domina zou ontwikkelen en turn key aan Domina zou opleveren.

2.3. Eveneens op 4 augustus 2006 is de huurovereenkomst tussen Blijdorp en Domina met betrekking tot het hotel tot stand gekomen. Deze overeenkomst is op 1 juni 2008 ingegaan, dat wil zeggen op de beoogde datum van oplevering. De overeenkomst is aan de zijde van Blijdorp ondertekend door [persoon 1] en aan de zijde van Domina door [persoon 2].

2.4. Voorts heeft op 4 augustus 2006 de raad van commissarissen (“supervisory board”) van Pro Kapital een concept-concerngarantie ter zake de huur van het hotel besproken. De desbetreffende overeenkomst, getiteld “guarantee agreement”, kwalificeert Pro Kapital als de “Guarantor”, Domina als de “Tenant” en Blijdorp als de “Beneficiary”. Verder luidt het stuk, voor zover van belang, als volgt:

“1. The Guarantor hereby undertakes, unconditionally and irrevocably, as a separate obligation therefore, not as surety or as co-debtor, the obligation to pay the Beneficiary at its first written demand, by registered mail, any amount of overdue lease payment under the Lease Agreement, up to a maximum amount of EUR 2.300.000 subject to the following terms and conditions. Therefore the Gurantor will be obliged only to pay the lease payments which result to be outstanding at the moment of the Beneficiary demand.

[…]

8. The Beneficiary shall be entitled to transfer or grant, fully or partially, the rights under the guarantee to a third party, including the right to demand and claim payment, only in the event that the Beneficiary grants or transfers the Lease Agreement to such third party; the cession or transfer of rights, will be effective from the receipt by the Guarantor of written notification of such transfer to a third Party.”

Het hier bedoelde stuk bevat de parafen en handtekeningen van de leden van de supervisory board en voorts die van [persoon 2] (Domina) en [persoon 1] (Blijdorp).

2.5. Tijdens de hiervoor bedoelde vergadering van de supervisory board heeft deze, blijkens de notulen, onder meer beslist als volgt:

“To grant the powers to the member of the Management Board of AS Pro Kapital Grupp, [persoon 3], […] to sign on behalf of AS Pro Kapital Grupp Guarantee Agreement according to the draft appended on the Supervisory Board meeting.”

Volgens de notulen is de hierboven geciteerde concept-garantieovereenkomst aangehecht.

2.6. Op 1 oktober 2007 heeft Blijdorp met Aprisco een koop-/aannemingsovereenkomst gesloten ter zake het onderhavige hotel. Deze overeenkomst bevat onder meer de volgende bepaling:

“[…]

15. Namens Huurder [dat is Domina; toevoeging rechtbank] is door AS ProKapital de in de Lease Agreement overeengekomen concerngarantie (Parent Company Guarantee) verstrekt;

16. De sub o genoemde concerngarantie:

i. is zodanig dat de rechten daaruit overdraagbaar zijn aan de rechtsopvolger van Verkoper;

ii. is zodanig dat de rechten uit de concerngarantie na de juridische levering van het Registergoed slechts aan Koper toekomen;

iii. is rechtsgeldig afgegeven en behoudt tenminste haar geldigheid gedurende de looptijd van de Lease Agreement.

[…]

Overdracht van rechten

Artikel 14

1. Op de datum Oplevering-Koper zullen overgaan op Koper alle rechten van vrijwaring en andere rechten, die Verkoper tegen zijn rechtsvoorgangers en/of derden – daaronder begrepen de Aannemer, de gemeente Rotterdam, onderaannemers, installateurs en leveranciers – ten aanzien van het Verkochte heeft.

[…]”

2.7. De levering ingevolge deze overeenkomst heeft plaatsgevonden op 16 oktober 2007. De leveringsakte bevat onder meer de volgende bepaling:

“Verkoper heeft Koper de originele Lease Agreement met betrekking tot het Registergoed met originele bijlagen, waaronder begrepen de in de Lease Agreement overeengekomen concerngarantie aan Koper overhandigd, door middel van toezending van deze documenten aan mij, notaris.”

2.8. Blijkens een door Blijdorp en Domina op eveneens 16 oktober 2007 getekende side letter heeft laatstgenoemde met de overgang van de huurovereenkomst naar Aprisco ingestemd. De side letter is namens Domina ondertekend door [persoon 4], tevens lid van de supervisory board van Pro Kapital.

2.9. In het najaar van 2009 zijn Aprisco en Domina met elkaar in overleg getreden in verband met tegenvallende opbrengsten uit de exploitatie van het hotel. Uit dit overleg is een op 16 november 2009 tot stand gekomen allonge voortgevloeid, waarbij partijen een verlaagde huursom zijn overeengekomen. Aan de zijde van Domina is deze allonge ondertekend door de in 2.5 genoemde [persoon 3].

2.10. Per februari 2010 heeft Domina betaling van de door haar verschuldigde huursom gestaakt. Ter zake heeft de advocaat van Aprisco bij brief van 3 februari 2010 Domina gesommeerd en in gebreke gesteld.

2.11. Bij brief van 3 februari 2010 aan Pro Kapital heeft Aprisco (bij monde van haar advocaat) tevens een beroep gedaan op de, volgens Aprisco, door Pro Kapital verstrekte concerngarantie. In verband met de overgang van Blijdorp naar Aprisco bevat de brief onder meer de opmerking dat Pro Kapital deze dient te beschouwen als “notification of legal succession”.

2.12. Bij vonnis in kort geding van 26 mei 2010 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank op vordering van Aprisco de ontruiming van het hotel door Domina gelast. Die ontruiming heeft plaatsgevonden per 17 juni 2010 en per die datum heeft Aprisco het hotel aan [bedrijf 1] verhuurd.

2.13. Tussen Aprisco en Domina is een procedure aanhangig geweest bij de kantonrechter van deze rechtbank. Bij vonnis van 29 juli 2011 heeft de kantonrechter de huurovereenkomst tussen deze partijen per die datum ontbonden. Ook heeft de kantonrechter de in 2.9 bedoelde allonge vernietigd op grond van dwaling. Domina is van dit vonnis in hoger beroep gegaan.

3. Het geschil

3.1. Aprisco vordert na wijziging van eis samengevat - veroordeling van Pro Kapital bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad tot betaling van primair € 2,3 miljoen (ter zake van huurderving en waardevermindering), subsidiair € 1.865.085,99 (ter zake van huurachterstand, contractuele rente en kosten), meer subsidiair € 1.409.265,20 (ter zake van huurachterstand), nog meer subsidiair € 1.036.242,10 (ter zake van huurachterstand op basis van de huurkortingsregeling, contractuele rente en kosten), uiterst subsidiair ruim

€ 786.434,68 (ter zake van huurachterstand op basis van de huurkortingsregeling), steeds vermeerderd met rente en kosten.

3.2. Pro Kapital voert verweer. Zij concludeert tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Aprisco bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad in de proceskosten.

3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, ingegaan.

4. De beoordeling

4.1. Bij incidenteel vonnis van 24 november 2010 heeft deze rechtbank geoordeeld dat zij bevoegd is van het geschil kennis te nemen.

4.2. De vordering van Aprisco is gebaseerd op de, in haar visie, overeengekomen...