Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Middelburg, 24 de Septiembre de 2003

Sprekergepubliceerd
Datum uitspraak24 de Septiembre de 2003
Uitgevende instantie:Rechtbank Middelburg

RECHTBANK MIDDELBURG

Sector civiel recht

Vonnis van 24 september 2003 in de zaak van:

rolnr: 519/02

  1. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats Generali France Assurances TRP S.A. (45%)

  2. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats Groupama Gan S.A. (10,27%)

  3. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats Royal Sun Alliance S.A. (2,33%)

  4. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats Allianz Marine et Aviation S.A. (20%)

  5. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats CNA Maritime S.A. (10%)

  6. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats AXA Corporate Solutions Assurance S.A. (12,4%)

  7. de rechtspersoon naar het recht van haar vestigingsplaats Pechiney Trading France S.A. ,

    allen gevestigd te Parijs, Frankrijk,

    eiseressen in de hoofdzaak,

    verweersters in het incident,

    procureur: mr. J.C. Bode-'t Hart,

    tegen:

  8. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Verbrugge Internationale Wegtransporten B.V.,

    gevestigd te Terneuzen,

    gedaagde in de hoofdzaak,

    procureur: mr. C.J. IJdema,

  9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Handelsveem B.V.,

    gevestigd te Rotterdam,

    gedaagde in de hoofdzaak,

    eiseres in het incident,

    procureur: mr. N.H. van Everdingen.

  10. Het verdere verloop van de procedure

    De rechtbank verwijst naar haar tussenvonnis d.d. 23 april 2003, waarbij zij Handelsveem in de gelegenheid heeft gesteld zich bij akte uit te laten over hetgeen in rechtsoverweging 3.7. van dat vonnis is weergegeven en Pechiney c.s. in de gelegenheid is gesteld daarop bij akte te reageren.

    Hierna zijn de volgende processtukken gewisseld:

    - Akte na tussenvonnis zijdens Handelsveem;

    - Akte na tussenvonnis in het incident zijdens Pechiney c.s.

  11. De verdere beoordeling van het incident

    2.1. Handelsveem is bij voormeld tussenvonnis in de gelegenheid gesteld te reageren op de door Pechiney c.s. overgelegde stukken ter onderbouwing van hun verweer dat Handelsveem in het onderhavige geval niet als expediteur maar als vervoerder heeft te gelden.

    2.2. Handelsveem stelt hieromtrent dat het feit dat de door Pechiney in haar opdracht (brief d.d. 3 juli 2001) gekozen terminologie lijkt te duiden op vervoer, niet afdoet aan het feit dat Handelsveem gewoon expeditiewerkzaamheden heeft verricht voor Pechiney. Voorts stelt Handelsveem, onder verwijzing naar een aantal door haar overgelegde opdrachten en facturen uit de jaren 2000 tot en met 2003, dat de onderhavige opdracht en...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT