Hoger beroep van Court of Appeal of Leeuwarden (Netherlands), 2 de Junio de 2004

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 2 de Junio de 2004
• Uitgevende instantie: Court of Appeal of Leeuwarden (Netherlands)

Beschikking d.d. 2 juni 2004

Rekestnummer 0300342

HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN

Beschikking in de zaak van

1. [appellant 1]

   wonende te [woonplaats appellant 1],

   hierna te noemen: [appellant 1],

2. [appellant 2],

   wonende te [woonplaats appellant 2],

   hierna te noemen: [appellant 2],

   appellanten,

   hierna gezamenlijk te noemen: [appellant 1], [appellant 2] en/of gezamenlijk [appellanten],

   procureur voorheen mr H.N.M.M. van Wilgenburg, thans mr Stehouwer,

   advocaat mr B. Smid,

   tegen

   De Vereniging van Eigenaars Servicecentrum Parkflat,

   gevestigd te Veendam,

   geÔntimeerde,

   hierna ook te noemen: de VvE,

   procureur mr V.M.J. Both,

   advocaat mr B.M.B. Gruppen,

   Belanghebbenden:

   de leden van voornoemde vereniging van eigenaars,

   zoals weergegeven op de aan deze beschikking gehechte lijst,

   allen wonende te Veendam,

   hierna te noemen: belanghebbende(n).

   Het geding in eerste aanleg

   Bij beschikking van 5 september 2003 heeft de rechtbank te Groningen, sector kanton, locatie Winschoten (hierna te noemen: de kantonrechter) -voor zover hier van belang- afgewezen het verzoek van [appellant 1] tot nietigverklaring c.q. vernietiging van het besluit van de algemene vergadering van de VvE van 2 juni 2003 tot het uitvoeren van herstel- en renovatiewerkzaamheden aan de onroerende zaak Korte Leegte 7a te Veendam en voorts [appellant 1] veroordeeld in de kosten van het geding.

   Het geding in hoger beroep

   Bij beroepschrift, ingekomen ter griffie op 3 oktober 2003, heeft [appellanten] verzocht de beschikking van 5 september 2003 te vernietigen en opnieuw rechtdoende het besluit van de VvE d.d. 2 juni 2003 houdende de renovatie van de centrale keuken te vernietigen of nietig te verklaren, met veroordeling van de VvE in de kosten van beide instanties.

   Bij verweerschrift, ingekomen ter griffie op 18 november 2003, heeft de VvE het verzoek bestreden en verzocht het hoger beroep van [appellanten] ongegrond te verklaren met bekrachtiging, desnoods onder aanvulling of verbetering van gronden, van de beschikking waarvan beroep en met veroordeling van [appellanten] in de kosten van beide instanties.

   Het hof heeft voorts kennis genomen van de overige stukken, waaronder een brief d.d. 13 oktober 2003 van mr Van Wilgenburg met bijlage, een brief, ingekomen ter griffie op 15 januari 2004, van [belanghebbende 1], een belanghebbende, een brief d.d. 29 januari 2004 met bijlagen van [belanghebbende 2], een belanghebbende, en een fax-bericht d.d. 2 februari 2004 met bijlage van mr Gruppen.

   Ter zitting van 5 februari 2004 is de zaak behandeld.

   De beoordeling

   Met betrekking tot de feiten

1. Tussen partijen staan de volgende feiten vast als enerzijds gesteld en anderzijds onvoldoende weersproken.

   a. Het Servicecentrum Parkflat is een in 1975 opgeleverd complex, dat bestaat uit een hoofdgebouw (flat) met 73 appartementen en centrale voorzieningen als een centrale keuken, recreatiezaal, bibliotheek en logeerkamers, een daarmee verbonden laagbouwvleugel met 21 appartementen, en veertien bungalows. De bungalows waren oorspronkelijk bedoeld als aanleunwoning maar in die vorm destijds moeilijk verkoopbaar. Na een faillissement van de bouwer van het complex zijn de bungalows verkocht. Toen of later zijn de oorspronkelijke afnameverplichtingen van diensten van het hoofdcomplex afgekocht.

   b. In 2000 heeft de Keuringsdienst van Waren de VvE meegedeeld dat de centrale keuken niet langer voldeed aan de wettelijke eisen. Op 15 mei 2003 is de keuken formeel afgekeurd en is de VvE aangezegd dat de keuken voor 1 oktober 2003 naar de wettelijke voorschriften ingericht moest zijn.

   c. Het bestuur van de VvE heeft voorstellen ontwikkeld tot vernieuwing van de keuken. Daarover hebben vergaderingen van de VvE plaatsgevonden op 25 april, 6 mei en 2 juni 2003. Op de laatste vergadering heeft het bestuur voorgesteld om de keuken te laten renoveren voor een bedrag van Euro 599.250,- te betalen door de bewoners van het hoofdgebouw door middel van een extra bijdrage. Dit besluit is door een grote meerderheid van de aanwezige leden aangenomen. De eigenaren van de appartementsrechten betreffende de bungalows zijn in deze vergadering niet toegelaten tot de stemming.

   d. De renovatie van de keuken is inmiddels voltooid.

   e. De eigenaren van de bungalows hebben in de afgelopen jaren niet meegestemd en meebetaald aan onder meer de renovatie van het fietsenhok in 1997 en andere renovatiewerkzaamheden. De onderhoudswerkzaamheden aan de bungalows zijn voor rekening van de eigenaren van de betreffende appartementsrechten gebleven.

   De ontvankelijkheid van [appellant 2]

2. Allereerst dient aan de orde te komen de vraag of [appellant 2] kan worden ontvangen in haar in hoger beroep gedane verzoek om het besluit van de VvE van 2 juni 2003 nietig te verklaren of te vernietigen.

3. Uit de stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat [appellant 2] eigenaar is van het appartement aan de [adres] te [woonplaats] c.q. lid van de VvE. [appellant 2] is derhalve aan te merken als belanghebbende in deze zaak.

4. Een belanghebbende kan hoger beroep instellen tegen een beschikking waarmee hij zich niet kan verenigen (artikel 358 Rv). Ook kan een belanghebbende een zelfstandig ver-zoek doen (artikel 282 Rv), echter niet voor het eerst in hoger beroep (artikel 362 Rv).

5. Nu [appellant 2] in hoger beroep -voor het eerst in de procedure- het verzoek heeft gedaan het besluit van de VvE van 2 juni 2003 nietig te verklaren of te vernietigen, kan zij, gelet op voormeld artikel 362 Rv, hierin niet worden ontvangen.

   De vernietigbaarheid van het besluit/standpunten

6. [appellant 1] heeft in hoger beroep, mede gelet op de ter zitting in hoger beroep gegeven toelichting, primair verzocht het besluit van de algemene vergadering van de VvE van 2...