Voorlopige voorziening+bodemzaak van Rechtbank Amsterdam, 30 de Septiembre de 2004

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 30 de Septiembre de 2004
• Uitgevende instantie: Rechtbank Amsterdam

Rechtbank Amsterdam

Sector Bestuursrecht Algemeen

Voorlopige voorzieningen

UITSPRAAK

ALS BEDOELD IN DE ARTIKELEN 8:84 EN 8:86

VAN DE ALGEMENE WET BESTUURSRECHT

in het geding met reg. nrs. AWB 04/1076 WET en AWB 04/3762 WET

van [verzoeker], wonende te [woonplaats],

verzoeker,

vertegenwoordigd door mr. K.E.A. Mutsaers,

tegen:

de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,

verweerder,

vertegenwoordigd door mr. S. Verhage.

1. PROCESVERLOOP

   De voorzieningenrechter (hierna: de rechter) heeft op 13 augustus 2004 een verzoek ontvangen tot het treffen van een voorlopige voorziening. Dit verzoek hangt samen met een op 11 maart 2004 ontvangen beroepschrift van verzoeker van 10 maart 2004, gericht tegen verweerders besluit van 29 januari 2004 (hierna: het bestreden besluit).

   Het onderzoek is gesloten ter zitting van 14 september 2004.

2. OVERWEGINGEN

   Ingevolge artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) dient te worden nagegaan of onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, het treffen van een voorlopige voorziening vereist. Bij de vereiste belangenafweging gaat het om een afweging van enerzijds het belang van de verzoeker dat onverwijld een voorziening wordt getroffen en anderzijds het door de onmiddellijke uitvoering van het besluit te dienen belang.

   Ingevolge artikel 8:86 van de Awb is de rechter bevoegd onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak, indien het verzoek om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de Awb wordt gedaan indien beroep bij de rechtbank is ingesteld en de rechter van oordeel is dat na de zitting bedoeld in artikel 8:83, eerste lid, van de Awb, nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak.

   De rechter is van oordeel dat de feiten en omstandigheden in de hoofdzaken geen nader onderzoek vergen. Nu partijen in de uitnodiging voor de zitting zijn gewezen op de mogelijkheid dat gebruik kan worden gemaakt van de bevoegdheid als bedoeld in artikel 8:86 van de Awb, bestaat er geen beletsel voor toepassing van dat artikel.

   Verzoeker, een in Zuid-Afrika geboren man met de Nederlandse nationaliteit, heeft op 16 januari 2002 een aanvraag voor een financiële ondersteuning voor het studiejaar 2002-2003, een zogenoemde VISIE-beurs, ingediend bij de Nederlandse organisatie voor internationale samenwerking in het hoger onderwijs (Nuffic). Bij besluit van 25 februari 2002 heeft de Nuffic die aanvraag, namens verweerder, afgewezen. Het door verzoeker daartegen ingediende bezwaar is door verweerder ongegrond verklaard.

   Op 7 maart 2003 heeft verzoeker opnieuw een VISIE-beurs aangevraagd, nu voor het studiejaar 2003-2004. Bij besluit van 6 mei 2003 is ook deze aanvraag, onder verwijzing naar het besluit van 25 februari 2002, met toepassing van artikel 4:6 van de Awb afgewezen. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het door verzoeker daartegen ingediende bezwaar ongegrond verklaard, onder verbetering van de motivering. Als motivering voor de weigering is daarbij aan het bestreden besluit ten grondslag gelegd dat verzoeker niet voldoet aan de voorwaarden voor het in aanmerking komen van een VISIE-beurs en dat hij evenmin in aanmerking komt voor toepassing van de hardheidsclausule wegens onvoldoende binding met Nederland.

   Verzoeker kan zich met het bestreden besluit niet verenigen. Door verzoeker is - kort samengevat - aangevoerd dat hij voldoet aan de voorwaarde van voldoende binding met Nederland. Voorts is aangevoerd dat het bestreden besluit in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

   Overwogen wordt als volgt.

   Ingevolge artikel 2 van de Regeling stimulering internationale mobiliteit volledig hoger onderwijsopleidingen 2002 (hierna: de...