Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Arnhem, 22 de Junio de 2005

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 22 de Junio de 2005
• Uitgevende instantie: Rechtbank Arnhem

Rechtbank Arnhem

Sector civiel recht

Zaak-/rolnummer: 120972 / HA ZA 04-2256

Datum vonnis: 22 juni 2005

Vonnis in incident

in de zaak van

de naamloze vennootschap

REHAU N.V.,

gevestigd te Nijkerk,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

procureur mr. P.C. Plochg,

advocaat mr. M.A. Menger te Amersfoort,

tegen

de rechtspersoon naar buitenlands recht

INDUPLAS S.P.A.,

gevestigd te Varese (ItaliÎ),

gedaagde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

procureur mr. F.J. Boom,

advocaten mr. P. Roorda en N. Peters te Amsterdam.

Partijen zullen hierna Rehau en Induplas genoemd worden.

Het verloop van de procedure in de hoofdzaak en in het incident

Na het uitbrengen van de dagvaarding zijn de volgende processtukken gewisseld:

- een incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid, tevens houdende voorwaardelijke oproeping in vrijwaring, met producties aan de zijde van Induplas,

- een conclusie van antwoord in de incidenten aan de zijde van Rehau.

Ten slotte is vonnis in de incidenten bepaald.

De vaststaande feiten

Rehau heeft Induplas bij dagvaarding in vrijwaring opgeroepen.

Induplas en Rehau hebben een handelsrelatie gehad waarbinnen Induplas aan de laatste slangen heeft geleverd.

Deze handelsrelatie tussen Induplas en Rehau werd beheerst noch door een mantelovereenkomst, noch door enige andere schriftelijke overeenkomst.

Tussen Rehau en Induplas heeft zich een gebruikelijke handelwijze ontwikkeld die er als volgt uitzag. Rehau stuurde Induplas in ieder geval per fax haar opdrachten. Na ontvangst daarvan zond Induplas vervolgens een opdrachtbevestiging aan Rehau. Na voltooiing van de opdracht zond Induplas ten slotte een factuur aan Rehau ten aanzien van de geleverde producten.

Onderaan op de voorkant van de facturen van Induplas aan Rehau stond sinds 18 januari 2002 onder "General Sales Conditions" het volgende vermeld. "1) Payment of invoice must be effected within due date. In case of delay, INDUPLAS S.P.A. reserves the right to charge the interest rate according to law, plus 4 points. 2) For any controversy the only Law-Court Jurisdiction remains the Court of Varese. 3) INDUPLAS S.P.A. declines any responsibility resulting from non-conform application of products."

Rehau heeft nimmer bezwaar gemaakt tegen deze vermelding.

Het geschil in de hoofdzaak en in de incidenten

Rehau vordert in de hoofdzaak, kort gezegd, dat de rechtbank Induplas veroordeelt tot betaling van datgene waartoe Rehau als gedaagde in de hoofdzaak jegens SaniNova mocht worden veroordeeld, met inbegrip van de kostenveroordeling, alsmede de kosten van het geding in vrijwaring.

Ter onderbouwing van haar vordering voert Rehau het volgende aan. SaniNova heeft op 14 juni 2004 een vordering tegen Rehau ingesteld tot betaling van € 400.345,- op grond van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van op Rehau rustende verplichtingen voortvloeiende uit een overeenkomst van 18 december 2002 tussen hen beiden. Induplas, producent van de door Rehau op grond van voornoemde overeenkomst...