Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank 's-Gravenhage, Amsterdam, 31 de Enero de 2006

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 31 de Enero de 2006
• Uitgevende instantie: Amsterdam

Rechtbank 's-Gravenhage

zittinghoudende te Amsterdam

meervoudige kamer vreemdelingenzaken

Uitspraak

artikel 8:70 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)

jo artikel 71 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000)

reg. nr.: AWB 04/30973 BEPTDN

V-nr: 100.600.4803

inzake: A, geboren op [...] 1979, van Poolse nationaliteit, wonende te B, eiseres,

gemachtigde: mr. B. Hoepelman, advocaat te Amsterdam,

tegen: de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, verweerder,

gemachtigde: mr. R. Reede, ambtenaar bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst van het Ministerie van Justitie.

1. PROCESVERLOOP

   1. Eiseres is kort na haar binnenkomst in Nederland in het bezit gesteld van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14 van de Vw 2000 onder de beperking "verblijf bij partner C" met ingang van 6 september 2000 en geldig tot 6 september 2001. De geldigheidsduur van deze verblijfsvergunning is laatstelijk verlengd tot 6 september 2006. Op 30 januari 2003 heeft eiseres een aanvraag ingediend tot wijziging van de beperking van de aan haar verleende verblijfsvergunning in "(voortgezet verblijf voor) het verrichten van arbeid in loondienst bij het bedrijf D". Bij besluit van 26 november 2003 heeft verweerder de aan eiseres verleende verblijfsvergunning onder de beperking "verblijf bij partner C" met terugwerkende kracht per 30 januari 2003 ingetrokken, en heeft verweerder de aanvraag om wijziging van de beperking afgewezen. Bij bezwaarschrift van 22 december 2003 heeft eiseres tegen dit besluit bezwaar gemaakt. De gronden van het bezwaar zijn ingediend bij brief van 6 april 2004. Het bezwaar is bij besluit van 14 juni 2004 ongegrond verklaard.

   2. Bij beroepschrift van 8 juli 2004 heeft eiseres tegen dit besluit beroep ingesteld bij de rechtbank. De gronden van het beroep zijn ingediend bij brief van 9 augustus 2004. Op 19 augustus 2004 zijn de op de zaak betrekking hebbende stukken van verweerder ter griffie ontvangen. Bij brief van 24 maart 2005 zijn de gronden van het beroep aangevuld. In het verweerschrift van 29 maart 2005 heeft verweerder geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

   3. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 15 juni 2005. Eiseres is aldaar vertegenwoordigd door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn voornoemde gemachtigde. De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting gesloten.

2. FEITEN

   In dit geding gaat de rechtbank uit van het volgende.

   1. Ter onderbouwing van haar aanvraag heeft eiseres de volgende stukken overgelegd:

      - een kopie van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde duur tussen eiseres en D te B, gedateerd 3 april 2002;

      - een brief van D aan eiseres van 24 februari 2003, waarin de werkgever van eiseres bevestigt dat haar arbeidsovereenkomst voor bepaalde duur met ingang van 1 maart 2003 zal zijn omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde duur;

      - een drietal loonstroken uit het jaar 2003.

   2. Bij telefonisch ingewonnen informatie van verweerder bij de werkgever van eiseres, neergelegd in een telefoonnotitie van 6 augustus 2003, is bevestigd dat eiseres werkzaam is in de functie van commercieel binnendienstmedewerker bij een handelsbedrijf. Haar werkzaamheden zijn van administratieve aard.

   3. Bij brief van 6 augustus 2003 heeft verweerder in verband met de aanvraag van eiseres het Centrum voor werk en inkomen (CWI) verzocht advies uit te brengen met betrekking tot de vraag of in voldoende mate prioriteit genietend aanbod van werknemers op de Nederlandse arbeidsmarkt aanwezig is voor de werkzaamheden die eiseres verricht. Op 20 november 2003 heeft het CWI een advies uitgebracht en - samengevat - geconcludeerd dat uit een arbeidsmarktonderzoek is gebleken dat op dit moment voldoende prioriteitgenietend aanbod beschikbaar is voor de arbeidsplaats van eiseres en dat er dan ook bezwaren bestaan tegen de afgifte van een verblijfsvergunning ten behoeve van eiseres.

   4. In bezwaar heeft eiseres een notitie van prof. mr. P. Boeles van 4 december 2003 overgelegd, waarin deze gemotiveerd ingaat op de intrekking van een verblijfsvergunning met terugwerkende kracht. In deze notitie concludeert prof. mr. Boeles dat een verleende verblijfsvergunning niet kan worden ingetrokken met terugwerkende kracht tot een vr de intrekkingsbeschikking gelegen tijdstip. Intrekking van een vergunning waarvan de geldigheidsduur reeds is verstreken is derhalve volgens hem niet mogelijk.

3. OVERWEGINGEN

   1. Aan de orde is de vraag of het bestreden besluit, in het licht van de daartegen aangevoerde beroepsgronden, in rechte stand kan houden.

      Ten aanzien van de intrekking van de aan eiseres verleende verblijfsvergunning

   2. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres niet langer voldoet aan de beperking waaronder de verblijfsvergunning is verleend en dat zij derhalve niet langer in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning onder deze beperking. Derhalve ziet de rechtbank zich allereerst geplaatst voor de vraag of eiseres belang heeft bij het onderhavige beroep, voor zover dit zich richt tegen de intrekking met terugwerkende kracht van de aan haar verleende verblijfsvergunning onder de beperking "verblijf bij partner C".

   3. De rechtbank is van oordeel dat niet op voorhand kan worden uitgesloten dat eiseres procesbelang heeft bij een rechterlijk oordeel met betrekking tot de intrekking met terugwerkende kracht van de aan haar verleende verblijfsvergunning. De rechtmatigheid van het besluit van 14 juni 2004, voor zover dit ziet op de afwijzing van de aanvraag van eiseres om wijziging van de beperking van de aan haar verleende verblijfsvergunning, staat nog niet in rechte vast. Het belang van eiseres is derhalve gelegen in de omstandigheid dat een verblijfsgat zou kunnen ontstaan, indien dat onderdeel van het besluit van 14 juni 2004 niet in rechte stand zou kunnen houden.

   4. ...