Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Middelburg, 26 de Julio de 2006

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 26 de Julio de 2006
• Uitgevende instantie: Rechtbank Middelburg

RECHTBANK MIDDELBURG

Sector civiel recht

Vonnis van 26 juli 2006 in de zaak van:

rolnr: 102/2006

De besloten vennootschap Schieman Advocaten B.V.,

gevestigd te Middelburg,

eiseres in de hoofdzaak,

gedaagde in het incident,

procureur: mr. W.T.J. Schieman,

tegen:

[ged[gedaagde],

wonende te Middelburg,

gedaagde in de hoofdzaak,

eiser in het incident,

procureur: mr. K.M. Moeliker.

1. Het verloop van de procedure

   De volgende processtukken zijn gewisseld:

   In de hoofdzaak:

   - dagvaarding.

   In het incident:

   - incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid;

   - conclusie van antwoord in het incident;

   - akte uitlating producties.

2. De feiten in het incident

   2.1. Eiseres in de hoofdzaak, gedaagde in het incident - verder: Schieman - heeft in opdracht en voor rekening van gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident - verder: [gedaagde] - werkzaamheden verricht.

   In verband met deze werkzaamheden heeft Schieman aan [gedaagde] drie declaraties verzonden, waarvan een bedrag van € 9.477,79 onbetaald is gebleven.

   2.2. Schieman vordert in de hoofdzaak betaling door [gedaagde] van voornoemd bedrag van

   € 9.477,79, vermeerderd met rente en kosten.

   Schieman stelt dat [gedaagde], ondanks aanmaning en sommaties daartoe, weigert het (restant)bedrag van de declaraties te voldoen.

3. Het geschil in het incident

   3.1. Volgens [gedaagde] is de rechtbank, sector civiel, niet bevoegd om van onderhavig geschil kennis te nemen.

   Hij stelt dat in geschil is de hoogte van de door Schieman in rekening gebrachte bedragen. Dit betreft een geschil in de zin van artikel 32 Wet tarieven burgerlijke zaken, waarvoor een bijzondere rechtsgang is voorzien, te weten begroting door de Raad van Toezicht.

   3.2. Schieman stelt dat [gedaagde] nimmer tegen de hem over een periode van drie maanden gezonden declaraties heeft geprotesteerd en ook nimmer kenbaar heeft gemaakt aan Schieman niet bereid te zijn de declaraties te betalen. Nu hij zich eerst thans beroept op de begrotingsprocedure bij de Raad van Toezicht om een veroordeling tot betaling uit te stellen, is dit beroep ongegrond en vexatoir. Daar komt bij dat [gedaagde] in zijn incidentele conclusie met andere bezwaren en weren komt, waaronder dwaling, waarop door de rechtbank zal dienen te worden beslist. Gelet op het voorgaande is de...