Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Amsterdam, 2 de Mayo de 2012
| Spreker | gepubliceerd |
| Datum uitspraak | 2 de Mayo de 2012 |
| Uitgevende instantie: | Rechtbank Amsterdam |
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 452215 / HA ZA 10-684
Vonnis van 27 juni 2012
in de zaak van
de rechtspersoon naar vreemd recht
GREAT EAST INDUSTRIAL LTD,
gevestigd te Hong Kong,
eiseres in conventie,
verweerster in voorwaardelijke reconventie,
advocaat mr. J.J. M. Hendrickx te Utrecht,
tegen
-
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
O-FOUR B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
thans in staat van faillissement,
-
[A],
wonende te [plaats],
gedaagden in conventie,
eiser in voorwaardelijke reconventie,
advocaat mr. L.M. Graal te Amsterdam
-
De procedure
Het verloop van de verdere procedure blijkt uit:
-de dagvaarding van Great East van 12 februari 2010 met producties;
-de incidentele conclusie tot zekerheidstelling voor proceskosten van [A];
-de conclusie van antwoord in het incident ex art. 224 Rv van Great East;
-het tussenvonnis van 19 mei 2010, waarin de beslissing is opgenomen over het incident;
-de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie van [A], met producties;
-het tussenvonnis van 22 september 2010, waarin een comparitie van partijen is gelast;
-de conclusie van antwoord in reconventie tevens akte overlegging producties van Great East, met producties;
-het proces-verbaal van de comparitie van partijen, die is gehouden op 15 december 2010;
-het tussenvonnis van 3 augustus 2011 en het herstelvonnis van 17 augustus 2011 (hierna worden deze beide vonnissen aangeduid als ‘het tussenvonnis’, waarbij de beslissing van het herstelvonnis van 17 augustus 2011 leidend is);
- de akte van 21 september 2011 van Great East, door hen genoemd: antwoordakte, met producties;
- de akte houdende overlegging producties van 19 oktober 2011 van Great East, met producties;
- de antwoordakte van 2 november 2011 van [A], met producties;
- de akte houdende uitlatingen producties van 14 december 2011 van [A];
- de akte uitlating producties tevens akte overlegging productie tevens houdende vermindering van eis van 14 december 2011 van Great East, met een productie;
- de akte houdende uitlatingen producties van 11 januari 2012 van [A].
Ten slotte is vonnis bepaald.
In het tussenvonnis is onder 1.1. overwogen dat de procedure tegen O-Four van rechtswege is geschorst vanwege het tegen haar op 8 juni 2010 uitgesproken faillissement. In dit vonnis is – inhoudelijk – uitsluitend het geschil tussen Great East en [A] aan de orde.
-
De nadere feiten in conventie en in (voorwaardelijke) reconventie
Inleiding
2.1. Voor de vaststaande feiten in deze zaak wordt verwezen naar hetgeen ter zake in het tussenvonnis is opgenomen. In aanvulling op de in het tussenvonnis opgenomen vaststaande feiten, met een enkele doublure in verband met de leesbaarheid, staat verder het volgende vast.
Nadere feiten
2.2. Great East verkoopt en levert sinds 2007 op regelmatige basis kleding aan O-Four.
2.3. O-Four bestelde kleding bij Great East doordat [A] per e-mail een order plaatste. In de regel leverde Great East haar goederen pas aan O-Four nadat de daarop betrekking hebbende facturen door O-Four waren voldaan.
2.4. Great East is in verband met de leveringen die betrekking hadden op de facturen GE08-080 en GE08-081 akkoord gegaan met betaling na levering.
2.5. Per e-mail van 12 januari 2009 verzocht O-Four Great East de goederen die betrekking hadden op de facturen met nummer GE09-004, GE09-005 en GE09-006 te leveren vóór het Chinese Nieuwjaar, dat plaatsvond op 26 januari 2009. Ook deze facturen heeft O-Four niet voldaan voordat levering van de betreffende goederen plaatsvond. Great-East ging daarmee akkoord en leverde deze goederen aan O-Four blijkens de data op de facturen op 23 januari 2009.
2.6. Na 12 januari en voor 15 januari 2009 stonden wederom nieuwe goederen klaar voor verzending, te weten de goederen waarop de facturen met nummers GE09-014, GE09-015 en GE09-016 zien. De levering van die goederen zou plaatsvinden op respectievelijk 15 januari 2009, 20 januari 2009 en 28 februari 2009. Door het uitblijven van de betalingen heeft Great East de ophanden zijnde leveringen opgeschort.
2.7. Bij e-mailbericht van 24 februari 2009 om 9.30 uur heeft [C] (zoon van [A]) het volgende geschreven aan onder meer [B] en [A]:
“(…) Hereby an overview of the outstanding invoices and the payment schedule for the First two weeks. (…)“
2.8. Op het bij het hierboven bedoelde e-mail bericht van [C] behorende “overview Outstanding invoices Great East” staan onder meer onder de kop “OLD INVOICES” de facturen GE08-080 en GE08-081 genoemd. Onder de kop “NEW INVOICES” staan de facturen GE09-004, GE09-005 en GE09-006 genoemd.
2.9. Bij e-mailbericht van 24 februari 2009 om 9.32 uur heeft [B] het volgende geschreven aan onder meer [C] en aan [A]:
“(…) Please mail me a personal guarantee from yr dad as well of the outstanding, so we can discuss with [E] for release of the goods which are in airport now, thanks. (…)”
2.10. Bij e-mailbericht van 24 februari 2009 om 9.42 uur heeft [A] het volgende geschreven aan het mailadres [B]:
“Amsterdam, 24-2-2009
Betreft: betaling O-four
Beste [B],
Hierbij wil ik je mededelen dat ik me voor de orders van O-four privé borg stel. De betaling zal plaatsvinden zoals op het overzicht is aangegeven.”
2.11. Bij e-mailbericht van 24 februari 2009 om 9.57 heeft [B] het volgende geschreven aan (onder meer) [A]:
“Dear [A], [C],
Please also give us yr further schedule for the amounts still not yet scheduled for payment, thanks. As you understand we need info on how this will be paid and in which terms, thanks. (…)”
2.12. Bij de gedingstukken bevindt zich een ongedateerd betalingsoverzicht van O-Four, waarop 11 betalingen aan Great East staan vermeld. Bij de eerste betaling is als datum 26 februari 2009 vermeld en bij de laatste betaling is als datum vermeld 23 december 2009. Als totaal bedrag aan betalingen staat op dit overzicht: US $ 103.144,55.
2.13. Bij de gedingstukken bevindt zich een betalingsoverzicht “Overview Outstanding invoices Great East” van 24 april 2009 van Great East. Als openstaand saldo worden de volgende bedragen vermeld: US $ 94.449,11 en € 6.383,11.
-
Het geschil na vermindering van eis
3.1. Great East vordert – samengevat – na vermindering van eis dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, O-Four en [A] hoofdelijk zal veroordelen om aan Great East te betalen een bedrag van US $ 64.463,81, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de verschuldigde bedragen, zulks te rekenen vanaf de vervaldata van de verschillende facturen tot aan de dag der algehele voldoening. Tevens vordert Great East veroordeling van O-Four en [A] hoofdelijk in de proceskosten, die van de gelegde beslagen daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente en de nakosten.
3.2. Voor de grondslag en het verweer wordt verwezen naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis onder 3.2. en 3.3. is overwogen.
3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna ingegaan voor zover van belang voor de beoordeling van het geschil.
-
De beoordeling
In conventie
Bezwaar tegen verandering van de gronden van de eis
4.1. [A] stelt dat voorzover Great East de grondslag van haar vordering heeft gewijzigd, hij zich daartegen verzet, omdat hij zich hier zo laat in de procedure niet meer tegen kan verweren en omdat zo’n wijziging bovendien bij akte moet plaatsvinden.
4.2. Great East heeft in haar akte van 14 december 2011 (‘akte uitlating producties tevens akte overlegging productie tevens houdende vermindering van eis’) niet benoemd of op andere wijze expliciet gemaakt dat zij – naast de vermindering van eis – eveneens de grondslag zou hebben veranderd. Of daadwerkelijk sprake is van een wijziging van de grondslag van de vordering of uitsluitend van een...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT