Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Rotterdam, Sector kanton, 19 de Septiembre de 2007

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 19 de Septiembre de 2007
• Uitgevende instantie: Sector kanton

RECHTBANK ROTTERDAM

Sector kanton

VONNIS

in de zaak van

[opposant],

wonende te [woonplaats],

opposant bij exploot van dagvaarding van 14 februari 2007,

gemachtigde: mr. E.H.P. Dingenouts te Rotterdam,

tegen

de stichting

Stichting De Nieuwe Unie,

gevestigd te Rotterdam,

geopposeerde,

gemachtigde: F.H.M. Bazuin te Rotterdam.

Partijen worden hierna aangeduid als "[opposant]" en "DNU".

Verwezen wordt naar en volhard wordt bij de inhoud van het op 4 april 2007 gewezen tussenvonnis.

Het verdere verloop van de procedure

Bij vonnis van 4 april 2007 is een comparitie van partijen bepaald, die is gehouden op

5 juni 2007. [opposant] is verschenen, vergezeld van zijn gemachtigde mr. E.H.P. Dingenouts. Namens DNU is verschenen mevrouw L. Stokroos, incassomedewerkster bij DNU, met mr. C.M. Debie als gemachtigde.

Voorafgaand aan de comparitie van partijen heeft [opposant] stukken en DNU een conclusie van antwoord in oppositie aan de kantonrechter en de wederpartij doen toekomen.

Op de mogelijkheid hiertoe waren partijen gewezen bij het tussenvonnis, zij het dat daarbij was aangegeven dat dit tijdig voor de comparitie had behoren te gebeuren, aan welke instructie partijen zich niet hebben gehouden.

Van het ter comparitie besprokene is een proces-verbaal opgemaakt dat aan partijen is toegezonden.

DNU heeft vervolgens een akte met producties genomen.

[opposant] heeft een conclusie van repliek in oppositie genomen.

De uitspraak van het vonnis is door de kantonrechter nader bepaald op heden.

De stellingen van partijen

[opposant] betwist het kostenoverzicht van DNU. Volgens hem is het niet juist om de stookkosten over het seizoen 2005/2006 eerst na het moment van dagvaarding (dat is 2 november 2006) te crediteren. Gelet op de brief van DNU van 2 november 2006 was zij er immers ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding mee bekend dat [opposant] stookkosten terug zou krijgen. [opposant] betwist daarnaast dat hij de stookkosten over het seizoen 2004/2005 (ad € 444,90:

dat in de conclusie van repliek telkens wordt gesproken over € 344,90 is een kennelijke type-

of dicteerfout: kantonrechter) verschuldigd is. [opposant] heeft al eerder bezwaren geuit tegen de afrekening van deze stookkosten over het seizoen 2004/2005. DNU heeft niet onderbouwd waarom [opposant] deze kosten verschuldigd zou zijn.

[opposant] heeft zijn verplichting tot huurbetaling ÈÈn maand opgeschort in verband met achterstallig onderhoud. Hij heeft dat in juni 2006 schriftelijk aan DNU bericht. DNU heeft daartegen niet geprotesteerd. Hij beschikt niet meer over een afschrift van zijn kennisgeving, maar DNU geeft zelf aan dat [opposant] in augustus 2005 heeft geklaagd over de slechte schoonmaak. Dat [opposant] geen schriftelijke aankondiging van opschorting van zijn verplichting tot huurbetaling (meer) in zijn bezit heeft, is niet van doorslaggevend belang, nu vaststaat dat [opposant] heeft geklaagd en dat DNU het schoonmaakprogramma heeft aangepast.

[opposant] stelt dat de op 22 januari 2007 en op 23 januari...