Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Zwolle, 13 de Agosto de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 13 de Agosto de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Zwolle

beschikking

RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD

Sector civiel recht

Locatie Zwolle

zaaknummer / rekestnummer: 183897 / HZ RK 11-60

Beschikking van 13 augustus 2012

in de zaak van

[verzoeker],

wonende te [plaats],

verzoeker,

verschenen in persoon,

tegen

UITVOERINGSCOMMISSIE INRICHTING LANDELIJK GEBIED

voor het deelgebied Saasveld-Gammelke,

zetelende te Zwolle,

verweerster,

vertegenwoordiger mr. H.J.W. Leenen, regiojurist DLG Regio Oost te Arnhem,

en

1. [belanghebbende 1],

   wonende te [plaats],

   verschenen in persoon,

3. [belanghebbende 2],

   wonende te [plaats],

   niet verschenen,

   belanghebbenden.

   Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] en de uitvoeringscommissie. De belanghebbenden zullen worden aangeduid als [belanghebbende 1] en [belanghebbende 2].

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het ontwerp-ruilplan

   - de hiertegen door [belanghebbende 1] ingediende zienswijze

   - het bij besluit van 12 januari 2011 vastgestelde ruilplan

   - het verzoekschrift met bijlagen

   - het verweerschrift van de uitvoeringscommissie (met als bijlagen de stukken als bedoeld in artikel 69, derde lid, van de Wet inrichting landelijk gebied (hierna: Wilg))

   - de mondelinge behandeling op 25 oktober 2011.

   1.2. Bij de mondelinge behandeling is de uitvoeringscommissie vertegenwoordigd door mr. C.M.J. Ribbers, regiojurist DLG Regio Oost te Arnhem.

   De belanghebbende [belanghebbende 2] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

   1.3. De beschikking is bepaald op heden.

2. De feiten

   2.1. Van 13 oktober 2009 tot en met 23 november 2009 heeft het ontwerp-ruilplan voor het herverkavelingsblok Saasveld-Gammelke ter inzage gelegen.

   2.2. De inbreng van [verzoeker] bestaat uit twee boskavels, te weten [A] (thans genummerd: [A]) en [B] (thans genummerd: [B]). Deze percelen worden ontsloten naar de openbare weg door middel van een buurweg over de percelen [C] (thans genummerd: [C]), [D] (thans genummerd: [D]), [E] (thans genummerd: [E]) en [F] (thans genummerd: [F]).

   2.3. Aan [verzoeker] zijn toegedeeld de door hem ingebrachte kavels [A] en [B]. In het ontwerp-ruilplan is middels erfdienstbaarheden de ontsluiting van deze percelen naar de openbare weg geregeld.

   2.4. [belanghebbende 1] heeft overeenkomstig het bepaalde in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) tegen het ontwerp-ruilplan een zienswijze ingediend. [belanghebbende 1] heeft zich met die zienswijze verzet tegen de belasting van het aan haar toegedeelde perceel [G] met een erfdienstbaarheid ten behoeve van het aan [verzoeker] toegedeelde perceel [A].

   Nadat [belanghebbende 1] en [verzoeker], als belanghebbende, zijn gehoord, is het plan van toedeling gewijzigd, waarbij het besluit als volgt is verwoord:

   2. Zienswijze gegrond. De bijzonder recht 145 en 146 laten vervallen en voor de kavels [A] en [B] twee nieuw bijzonder rechten opnemen in het ontwerp-ruilplan. Indiener gaat akkoord met dit voorstel.

   ERFDIENSTBAARHEID VAN WEG OM TE KOMEN VAN EN TE GAAN NAAR DE OPENBARE WEG, OP DE MINST BEZWAARLIJKE WIJZE, TEN BEHOEVE VAN DE KAVEL [A] EN TEN LASTE VAN DE KAVELS [D], [E], [B] en [F].

   ERFDIENSTBAARHEID VAN WEG OM TE KOMEN VAN EN TE GAAN NAAR DE OPENBARE WEG, OP DE MINST BEZWAARLIJKE WIJZE, TEN BEHOEVE VAN DE KAVEL [B] EN TEN LASTE VAN DE KAVEL [F].

   Belanghebbende heeft de kavel [B] en [A] toegedeeld gekregen en gaat niet akkoord met de bovenstaande nieuwe erfdienstbaarheden.

   Onderzoek ter plaatse heeft echter aangetoond dat de beschreven erfdienstbaarheden de minst bezwarende wijze is om de kavels [B] en [A] te ontsluiten aan de openbare weg middels de aanwezigheid van een bospad in de kavels [D], [E], [B] en [F].

   De commissie is van mening dat de feitelijke situatie vastgelegd dient te worden.

   2.5. Bij besluit van 12 januari 2011...