Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Alkmaar, 18 de Junio de 2008

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 18 de Junio de 2008
• Uitgevende instantie: Rechtbank Alkmaar

vonnis

RECHTBANK TE ALKMAAR

Sector civiel recht

AM/LH

zaaknummer / rolnummer: 98571 / HA ZA 07-862

datum: 18 juni 2008

Vonnis van de enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken

in de zaak van:

[EISER],

wonende te Oterleek, gemeente Schermer,

eiser bij dagvaarding van 1 november 2007,

procureur mr. M.A. le Belle,

tegen

de coöperatie

COÖPERATIEVE RABOBANK ALKMAAR E.O. U.A.,

gevestigd en kantoor houdende te Alkmaar,

gedaagde,

procureur mr. H.R.M. Jenné,

advocaat mr. D.S. van Lith te Amsterdam.

Partijen zullen hierna [eiser] en Rabobank genoemd worden.

De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 1 november 2007

- de conclusie van antwoord van 9 januari 2008

- het tussenvonnis van 23 januari 2008

- het proces-verbaal van comparitie van 18 april 2008.

Ten slotte is vonnis bepaald.

De feiten

[eiser] heeft op 14 augustus 2006 telefonisch zijn zojuist aangeschafte auto ter verzekering aangeboden bij de Rabobank. Het ging om een Audi S6 met kenteken 87-GG-BV, op dat moment ongeveer 6 jaar oud. Hij heeft aan zijn aldaar werkzame tussenpersoon, mevrouw [naam 1r], aangegeven dat hij - net als voor zijn Audi A4 - een verzekering wenste voor WA en diefstal.

Mevrouw [naam 1r] heeft de verzekering bij Interpolis ondergebracht, waar ook de andere verzekeringen van [eiser] via Rabobank liepen. De verzekeringsovereenkomst is op 14 augustus 2006 telefonisch tot stand gekomen. Op 15 augustus 2006 is het polisblad aan [eiser] verzonden.

Het polisblad vermeldt dat de Audi S6 voorzien moet zijn van een "SCM/TNO goedgekeurd en in werking zijnde klasse 3 alarmsysteem. De alarminstallatie mag na levering van de auto alleen worden ingebouwd door een SCM-TNO gecertificeerd bedrijf. Indien het voertuig is voorzien van een klasse 4 of 5 alarmsysteem inclusief autorisatiesysteem is er geen eigen risico van toepassing."

[eiser] heeft het polisblad na ontvangst niet gecontroleerd.

Op 13 april 2007 is de Audi S6 gestolen. Interpolis heeft bij brief van 22 mei 2007 aan [eiser] laten weten dat geen diefstaldekking bestond, aangezien de auto niet voorzien was van het juiste alarmsysteem.

Het geschil

[eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Rabobank tot betaling van EUR 28.500, vermeerderd met rente en (na)kosten.

[eiser] baseert zijn vordering op de stelling dat Rabobank wanprestatie heeft gepleegd. Rabobank heeft - in de persoon van mevrouw [naam 1r] - [eiser] niet of onvoldoende geïnformeerd over aanvullende alarm-eisen in verband met de verzekering van zijn auto tegen diefstal, en heeft daarmee niet de zorg betracht die...