Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Breda, 6 de Septiembre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 6 de Septiembre de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Breda

RECHTBANK BREDA

Sector bestuursrecht, meervoudige belastingkamer

Procedurenummers: AWB 10/3590 tot en met 10/3593

Uitspraakdatum: 6 september 2012

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

[belanghebbende], wonende te [plaats X],

belanghebbende,

en

de inspecteur van de Belastingdienst/Oost-Brabant, kantoor Eindhoven,

de inspecteur.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1.1. De inspecteur heeft met dagtekening 13 juni 2007 aan belanghebbende over het jaar 2003 een navorderingsaanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) (aanslagnummer [nummer].H37) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 350.179 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 3.176. Daarbij is bij beschikking een bedrag aan heffingsrente in rekening gebracht van € 23.827. Gelijktijdig is bij beschikking een vergrijpboete opgelegd van € 81.803. Met dagtekening 9 juni 2007 is over het jaar 2003 een navorderingsaanslag premie Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zelfstandigen (hierna: WAZ) (aanslagnummer [nummer].W37) opgelegd naar een premie-inkomen van € 38.118 en is bij beschikking een bedrag van € 318 aan heffingsrente in rekening gebracht. Gelijktijdig is bij beschikking een vergrijpboete opgelegd van € 1.098.

1.1.2. Met dagtekening 15 juni 2007 heeft de inspecteur over het jaar 2004 de (definitieve) aanslag IB/PVV (aanslagnummer [nummer].H46) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 1.305.980. Daarbij is bij beschikking een bedrag aan heffingsrente in rekening gebracht van € 73.296. Gelijktijdig zijn bij beschikking een vergrijpboete opgelegd van € 333.799 en een verzuimboete van € 113.

1.1.3. Met dagtekening 2 juli 2008 heeft de inspecteur over het jaar 2005 de (definitieve) aanslag IB/PVV (aanslagnummer [nummer].H56) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 59.483 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 313. Daarbij is bij beschikking een bedrag aan heffingsrente in rekening gebracht van € 2.336. Gelijktijdig is bij beschikking een verzuimboete opgelegd van € 340.

1.2.1. De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 24 augustus 2010 de navorderingsaanslag IB/PVV over het jaar 2003 verminderd tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 58.731 met handhaving van het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen op € 3.176. Daarbij is het bedrag aan verschuldigde heffingsrente vastgesteld op € 1.755. De vergrijpboete is vervallen. De aanslag premie WAZ over het jaar 2003 is bij uitspraak op bezwaar van 20 augustus 2010 verminderd tot een berekend naar een premie-inkomen van € 19.819. Daarbij is het bedrag aan verschuldigde heffingsrente vastgesteld op € 253.

1.2.2. De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 6 augustus 2010 en de verminderingsbeschikking van 1 september 2010 de aanslag IB/PVV over het jaar 2004 verminderd tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 161.483. Daarbij is het bedrag aan verschuldigde heffingsrente vastgesteld op € 8.026. De verzuimboete is gehandhaafd. In de uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur aangegeven dat vergrijpboete geheel is vervallen. In de verminderingsbeschikking staat echter nog een vergrijpboete van € 36.230. Belanghebbende schrijft in zijn beroepschrift dat de vergrijpboete is komen te vervallen.

1.2.3. De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar 30 augustus 2010 de aanslag IB/PVV over het jaar 2005 gehandhaafd. Ook de heffingsrente en de verzuimboete zijn gehandhaafd.

1.3. Bij brieven van 31 augustus 2010, binnengekomen bij de rechtbank op 1 september 2010, heeft belanghebbende beroep ingesteld tegen de onder 1.2.1 tot en met 1.2.3 genoemde uitspraken op bezwaar. De rechtbank heeft de beroepen respectievelijk geregistreerd onder procedurenummers 10/3590 tot en met 10/3593. De griffier heeft van belanghebbende ter zake van de beroepen tegen de IB/PVV driemaal een griffierecht geheven van € 41.

1.4. De inspecteur heeft verweerschriften ingediend en de op de zaken betrekking hebbende stukken overgelegd.

1.5. Belanghebbende is bij brief van 7 maart 2012 uitgenodigd om bij de behandeling van de onderhavige zaken ter zitting aanwezig te zijn. In de uitnodiging zijn de namen vermeld van de rechters die de zaak zouden behandelen: mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren, mr.drs. M.M. de Werd en mr. W.A.P. van Roij.

1.6. Belanghebbende heeft bij fax en brief van 16 april 2012 mr. W.A.P. van Roij verzocht zich terug te trekken uit de meervoudige kamer die de beroepen van belanghebbende ter zitting behandelt, dan wel zich te verschonen als bedoeld in artikel 8:19 van de Awb aangezien mr. Van Roij deel uit maakte van de meervoudige strafkamer die belanghebbendes strafzaak heeft beoordeeld.

1.7. Bij brief van 17 april 2012 heeft de rechtbank partijen bericht dat mr. W.A.P. van Roij zich heeft teruggetrokken en dat zij is vervangen door mr. C.A.F.M. Stassen en voorts dat de behandeling ter zitting op 19 april 2012 doorgang zal vinden.

1.8. Belanghebbende heeft in een telefonisch onderhoud met de griffier op 18 april 2012 verzocht om uitstel van de mondelinge behandeling. Dit verzoek is afgewezen.

1.9. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 april 2012 te Breda.

Aldaar zijn verschenen en gehoord, de gemachtigde van belanghebbende, [gemachtigde], verbonden aan [kantoornaam gemachtigde] te Breda. Namens de inspecteur zijn verschenen, [gemachtigden]. Gelijktijdig zijn behandeld de zaken met procedurenummers 11/768, 11/769 en 10/3587 tot en met 10/3597 en 12/2931. Van het ter zitting verhandelde is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift op dezelfde dag als deze uitspraak aan partijen is verzonden.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

2.1. Belanghebbende is geboren op [datum] 1980. Hij woont tezamen met zijn moeder en broer op het adres [adres belanghebbende] te [plaats X]. Belanghebbende is bij de Kamer van Koophandel ingeschreven als handelaar in automobielen, motoren en fietsen met als ingangsdatum [datum] 2002 en met als handelsnaam [autohandel V] (hierna: [autohandel V]). Zijn vader, [de vader] (verder: de vader), woont op het adres [adres vader] te [plaats X].

2.2.1. Over het jaar 2003 heeft belanghebbende aangifte IB/PVV gedaan (hierna: aangifte). In de aangifte 2003 zijn de volgende inkomsten opgenomen:

Winst uit onderneming € 20.758

Af: zelfstandigenaftrek -/- € 6.821

Loon uit dienstbetrekking [onderneming O] B.V. € 18.299

belastbaar inkomen uit werk en woning € 32.236

Het aangegeven belastbaar inkomen uit sparen en beleggen bedraagt € 3.176.

De (definitieve) aanslagen IB/PVV en WAZ zijn opgelegd conform de ingediende aangifte.

2.2.2. Over de jaren 2004 en 2005 heeft belanghebbende geen aangiften IB/PVV ingediend. Ter zitting heeft de inspecteur desgevraagd verklaard niet te weten of aan belanghebbende aangiftebiljetten over die jaren zijn uitgereikt.

2.3. [autohandel V] heeft met ingang van 1 september 2002 de volgende aangiften omzetbelasting gedaan:

- De aangifte over het tijdvak 1 september 2002 tot en met 31 december 2002 vermeldt geen omzet of verschuldigde omzetbelasting.

- De aangifte over het tijdvak 1 januari 2003 tot en met 31 december 2003 vermeldt een omzet van € 2.359.542.

- De aangifte omzetbelasting over het eerste kwartaal 2004 vermeldt een omzet van € 2.726.191.

2.4. De grote omzetstijging in een relatief korte aangifteperiode is voor de inspecteur aanleiding geweest een onderzoek in te stellen bij [autohandel V]. Het onderzoek is op 14 juli 2004 aangevangen. Bij het onderzoek bleek dat de inkoopfacturen die waren geboekt in de administratie van [autohandel V] nagenoeg alle afkomstig waren van een en dezelfde ondernemer, namelijk [onderneming de heer L.] (hierna: [onderneming de heer L.]), gevestigd te [plaats Y]. Het betrof in alle gevallen leveringen van auto’s en motoren.

2.5. Vervolgens is een boekenonderzoek ingesteld bij [onderneming de heer L.]. Daaruit bleek dat de inkopen van auto’s en motoren, die waren geboekt in de administratie van [onderneming de heer L.] over de jaren 2001 en 2002, aanzienlijk afweken van de gegevens van de Belastingdienst inzake intracommunautaire verwervingen door [onderneming de heer L.] over deze jaren. Volgens de ICT-bestanden van de belastingdienst waren in 2001 en 2002 voor een bedrag van afgerond € 6.000.000 intracommunautaire leveringen verricht aan [onderneming de heer L.] vanuit België en Duitsland. Deze leveringen kwamen niet voor op de door [onderneming de heer L.] ingediende aangiften omzetbelasting.

2.6. Bij de controle is ook geconstateerd dat de bedragen die [onderneming de heer L.] in rekening bracht aan onder andere [autohandel V] exclusief omzetbelasting lager, maar inclusief omzetbelasting hoger waren dan de bedragen die de buitenlandse leveranciers aan [onderneming de heer L.] in rekening hadden gebracht. De facturen van [onderneming de heer L.] zijn als inkoopfacturen in de administratie van [autohandel V] verwerkt. De op deze facturen vermelde omzetbelasting is door [autohandel V] als voorbelasting aan de Belastingdienst teruggevraagd via de aangiften omzetbelasting.

2.7. Naar aanleiding van de in 2.4 tot en met 2.6 genoemde bevindingen is de FIOD/ECD ingeschakeld, die in 2006 een definitieve rapportage (FIOD 28852) heeft uitgebracht. Mede naar aanleiding van en op basis van deze rapportage heeft de inspecteur een onderzoek ingesteld naar het ondernemerschap van belanghebbende en dat van de vader en naar de betrokkenheid van de vader en belanghebbende bij [autohandel V].

2.8. Belanghebbende is in de hierna vermelde perioden in vast loondienstverband als vloerenlegger werkzaam geweest bij [onderneming O] B.V. te [plaats X]:

• Van 11 september 2000 tot en met 30 april 2003 voor 40 uur per week (5 dagen).

• Van 1 mei 2003 tot en met 31 oktober 2003...