Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Assen, Sector kanton, 27 de Noviembre de 2012
Spreker | gepubliceerd |
Datum uitspraak | 27 de Noviembre de 2012 |
Uitgevende instantie: | Sector kanton |
RECHTBANK ASSEN
Sector kanton
Locatie Assen
zaak-/rolnummer: 334834 \ CV EXPL 12-7
Vonnis van de kantonrechter van 27 november 2012
in de zaak van
[eiser], h.o.d.n. [X],
hierna te noemen: [eiser],
wonende te [adres],
eisende partij,
gemachtigde: Noppe & Van der Zwaag gerechtsdeurwaarders,
tegen
Martijn [gedaagde],
hierna te noemen: [gedaagde],
wonende te [adres],
gedaagde partij,
procederende in persoon.
-
De procedure
1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 25 september 2012, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast moet worden beschouwd.
1.2 Ter uitvoering van dit tussenvonnis zijn nog de volgende stukken ingediend:
- de akte uitlating en vermindering van de zijde van [eiser];
- de brief van 15 oktober 2012 van de zijde van [gedaagde].
1.3 Ten slotte is de datum voor het vonnis nader vastgesteld op vandaag.
De verdere beoordeling
-
De kantonrechter handhaaft alles wat hij heeft overwogen en beslist in het tussenvonnis van 25 september 2012.
-
[eiser] heeft bij akte van 9 oktober 2012 zijn vordering voor wat betreft de hoofdsom verminderd met € 779,49 en zijn overige vorderingen gehandhaafd.
-
De kern van het verweer van [gedaagde] is dat partijen een mondelinge afspraak hebben gemaakt. Daarbij is afgesproken, aldus [gedaagde], dat [eiser] aan [gedaagde] tegen een zo gunstig mogelijk tarief de radiatoren zou leveren. Letterlijk heeft [eiser] gezegd: "Ik lever je ze voor een prijs waar jij ze niet in de reguliere handel kunt krijgen." Dit verweer van [gedaagde] is door [eiser] gemotiveerd tegengesproken. Ter comparitie van 28 maart 2012 heeft [gedaagde] bewijs aangeboden door het horen van een getuige, te weten zijn toenmalige aannemer [Y]. Sindsdien heeft [gedaagde] uitgebreid de gelegenheid gekregen deze getuige te achterhalen, wat niet is gelukt. Meer of ander bewijs heeft [gedaagde] niet aangeboden. De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] niet in het bewijs van zijn standpunt is geslaagd. Gelet op de betwisting door [eiser] zal de kantonrechter het verweer van [gedaagde] op dit punt verwerpen.
5.1 Vast staat dat de installatie van de vier radiatoren geen onderdeel uitmaakte van de
(hoofd-)aanneemovereenkomst met [Y]. Vast staat tevens dat [gedaagde] aan [eiser] opdracht heeft gegeven tot de installatie van deze vier radiatoren. Ten slotte staat vast dat [eiser] het werk goed heeft gedaan, zoals [gedaagde] ter comparitie heeft verklaard.
5.2 Partijen hebben geen prijs afgesproken. Op grond van...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT