Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Zutphen, 12 de Diciembre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 12 de Diciembre de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Zutphen

RECHTBANK ZUTPHEN

Sector Straf

Meervoudige kamer

Parketnummer 06/850841-12

Uitspraak d.d. 12 december 2012

Tegenspraak / dip

VONNIS

in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren te [plaats op 1968],

wonende te [plaats, adres],

Raadsman: mr. F.E.C. Koopman, advocaat te 's-Hertogenbosch.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van

28 november 2012.

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 11 maart 2012 tot en met 12 maart 2012 te Hasselt, gemeente Zwartewaterland, in elk geval in Nederland,

- een navigatiesysteem van het merk Garmin Nuvi, kleur grijs, registratienummer:[registratienummer], serienummer [serienummer] en/of

- een navigatiesysteem van het merk Tomtom, kleur zwart in een zwart hoesje heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Art. 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht

Taal- en/of schrijffouten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Overwegingen ten aanzien van het bewijs1

1. Aanleiding tot het onderzoek.

   Maandag 12 maart 2012 omstreeks 20.26 uur kregen verbalisanten [verbalisant A] en [verbalisant B]2 via de meldkamer de melding van een slingerend voertuig met kenteken [kenteken] op de A28 dat vanaf Meppel richting Hoogeveen reed. Verbalisant [verbalisant A] heeft telefonisch contact opgenomen met de melder, [melder] [Melder] heeft verklaard dat het voertuig aan het [adres] ter hoogte van [nummer A te plaats] was geparkeerd. Naar zijn zeggen heeft hij drie personen bij het voertuig gezien. Een van die personen zou bij [nummer A] naar binnen zijn gegaan. [Melder] heeft verder verklaard dat het voertuig de vangrail op de A28 heeft geraakt.

   Verbalisanten hebben het voertuig met kenteken [kenteken] omstreeks 20.37 uur aan het [adres] ter hoogte van [nummer A] zien staan. Ze hebben geconstateerd dat het voertuig aan de gehele passagierszijde was beschadigd. De verbalisanten hebben aangebeld bij [nummer A]. Vervolgens hebben ze aangebeld bij [nummer B]. De personen verblijvende op [nummer B] hebben verklaard dat zij niet weten van wie de auto is.

   Verbalisanten hebben besloten het voertuig af te slepen naar het politiebureau te Hoogeveen.

   Daar is de auto doorzocht ter vaststelling van de identiteit van de bestuurder. Op de achterbank van de auto lag een zwarte tas met daarin 3 navigatiesystemen. Bij onderzoek van een van de navigatiesystemen is gebleken dat dit gestolen was.

2. Standpunt van het openbaar ministerie

   De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.

3. Standpunt van de verdachte / de verdediging

   De raadsman heeft voor dit feit vrijspraak bepleit. Ter zitting heeft de raadsman het standpunt van de verdediging toegelicht. De raadsman heeft primair betoogd dat verdachte nog nooit in Hasselt is geweest en dat daarnaast in het dossier geen aanknopingspunten zijn te vinden voor het tegenovergestelde.

   Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat bij het voorbereidend onderzoek vormen zijn verzuimd die niet meer...