Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Utrecht, Sector kanton, 19 de Diciembre de 2012

Sprekergepubliceerd
Datum uitspraak19 de Diciembre de 2012
Uitgevende instantie:Sector kanton

RECHTBANK UTRECHT

sector handel en kanton

kantonrechter

locatie Amersfoort

zaaknummer: 827895 AC EXPL 12-5151 MEH 4215

vonnis van 19 december 2012

in de zaak

de vennootschap onder firma

[VOF],

gevestigd te [vestigingsplaats],

verder te noemen: [VOF],

eiseres,

gemachtigde: [gemachtigde],

en

  1. [gedaagde 1],

    wonend te [woonplaats],

    gedaagde,

    niet verschenen,

  2. [gedaagde 2],

    wonend te [woonplaats],

    verder te noemen: [gedaagde 2],

    gedaagde,

    gemachtigde: mr. W. van de Velde.

  3. Het verloop van de procedure

    De kantonrechter verwijst naar het tussenvonnis van 10 oktober 2012. [VOF] heeft voorafgaand aan de comparitie nog stukken in het geding gebracht. De comparitie is gehouden op 6 december 2012, waarvan aantekening is gehouden.

    Hierna is uitspraak bepaald.

  4. Het geschil en de beoordeling daarvan

    2.1. [VOF] vordert na eisvermeerdering dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis gedaagden hoofdelijk veroordeelt tot – samengevat – betaling van een bedrag van € 23.030,14, vermeerderd met de wettelijke rente over € 21.040,- vanaf 7 juli 2012, en de proces- en beslagkosten.

    Het bedrag van € 23.030,14 is opgebouwd uit de hoofdsom van € 21.040,-, wettelijke rente tot 6 juli 2012 van € 990,14 en buitengerechtelijke incassokosten van € 1.000,-.

    2.2. [VOF] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat zij auto’s aan zoon [zoon gedaagden] heeft verkocht en dat hij de verschuldigde facturen, gericht aan [onderneming], niet heeft voldaan. Het betreft een:

    - Fiat Punto van € 5.750,- (factuur van 6 september 2011)

    - Renault Megane van € 5.850,- (factuur van 11 oktober 2011)

    - Peugeot 207 van € 5.850,- (factuur 8 oktober 2012)

    - Renault Laguna van € 2.750,- (factuur van 1 februari 2012).

    In verband met “eerdere aankopen” vordert [VOF] ook nog betaling van een bedrag van € 940,-.

    Volgens [VOF] is vader [gedaagde 2] bij deze koopovereenkomsten betrokken geweest, in die zin dat hij namens [zoon gedaagden] de auto’s inkocht die [zoon gedaagden] vervolgens via zijn onderneming [onderneming] doorverkocht. [onderneming] staat voor [onderneming], aldus [VOF]. [zoon gedaagden] weigert evenwel de facturen te betalen en verweert zich met de stelling dat niet hij maar zijn vader de auto’s heeft gekocht. [gedaagde 2] heeft echter geen geld om te betalen. Volgens [VOF] is sprake van een “vooropgezet plan om schuldeisers te benadelen” en daarmee van oplichting door [gedaagde 2] en zijn zoon.

    2.3. Op 6 september 2012 heeft [VOF] ten laste van [gedaagde 2] conservatoir derdenbeslag doen leggen onder ABN Amro. Op 7 september 2012 heeft de deurwaarder ten laste van [gedaagde 2] conservatoir verhaalsbeslag gelegd op vijf auto’s. De deurwaarder heeft de beslaglegging niet kunnen voltooien en het beslagexploot niet aan [gedaagde 2] kunnen overhandigen, omdat hij zich teveel door [gedaagde 2] bedreigd voelde. Van deze bedreiging heeft de deurwaarder op 15 oktober 2012 aangifte gedaan bij de politie Midden en West Brabant.

    2.4. [gedaagde 2] stelt zich op het standpunt dat hij – en niet zijn zoon – de auto’s van [VOF] heeft gekocht en dat hij daarvoor volledig heeft betaald. Sommige van deze auto’s heeft hij aan zijn zoon verkocht, andere heeft hij bij hem neergezet of aan derden verkocht. Zijn zoon heeft nooit auto’s van [VOF] gekocht, aldus [gedaagde 2]. Ter onderbouwing hiervan stelt hij – met verwijzing naar een uittreksel uit het Handelsregister – dat zijn zoon ‘[onderneming]’ drijft. Deze naam staat niet voor [onderneming], aldus nog steeds [gedaagde 2].

    Verder betwist [gedaagde 2] de door [VOF] gestelde koopprijs. Volgens hem bedraagt de prijs:

    - € 5.000,- voor de Fiat

    - € 5.000,- voor de Renault Megane

    - € 5.450,- voor de Peugeot

    - € 2.250,- voor de Renault Laguna.

    2.5. De kantonrechter oordeelt als volgt. Het was de bedoeling van [VOF] zowel zoon [zoon...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT