Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Amsterdam, 2 de Julio de 2008

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 2 de Julio de 2008
• Uitgevende instantie: Rechtbank Amsterdam

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 382744 / HA ZA 07-2941

Vonnis van 2 juli 2008

in de zaak van

A,

wonende te,

eiser,

procureur mr. J.A. Vreeswijk,

tegen

1. de vennootschap onder firma

   V.O.F. B & C,

   gevestigd te Amsterdam,

2. B,

   wonende te,

3. C,

   wonende te,

   gedaagden,

   procureur mr. I.M.C.A. Reinders Folmer.

   Eiser zal hierna A genoemd worden. Gedaagden zullen ieder afzonderlijk de v.o.f., B en C genoemd worden en alle gedaagden tezamen De Kookvogels.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - het vonnis in incident van 19 maart 2008;

   - het proces-verbaal van comparitie van 20 mei 2008 en de daarin genoemde stukken.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1. A heeft sinds 1997 een cateringbedrijf genaamd Pepe Catering. Dit bedrijf legt zich toe op de verzorging van maaltijden voor medewerkers en artiesten op culturele manifestaties en tevens verhuur van een mobiele keuken.

   2.2. De Kookvogels is de handelsnaam van het cateringbedrijf van B & C. B is per 1 november 2001 toegetreden als beherend vennoot. Tot die tijd was De Kookvogels een eenmanszaak van C. De activiteiten van De Kookvogels richten zich sinds 2000 hoofdzakelijk op het verzorgen van catering voor artiesten, crew en productie¬medewerkers op grootschalige evenementen. De Kookvogels koken op locatie.

   2.3. C en A hebben sinds 2001 samengewerkt, waarbij onder meer gebruik werd gemaakt van de mobiele keuken van A (hierna: de trailer). De samenwerking is voortgezet nadat de eenmanszaak van C is omgezet in een vennootschap onder firma. Vanaf 1 november 2001 kreeg A een derde gedeelte van de winst voor ieder festival waarbij de trailer van A werd gebruikt. De samenwerking tussen partijen had geen exclusief karakter.

   De (wijze van) samenwerking tussen partijen is niet schriftelijk vastgelegd.

   2.4. In januari 2007 heeft een gesprek tussen C, B en A plaatsgevonden waarbij A heeft gezegd dat hij niet kon instemmen met een door De Kookvogels c.s. voorgestelde wijziging van de samenwerking. Het voorstel hield in dat A niet meer zou meedelen in de winst, maar dat De Kookvogels c.s. de trailer van A zouden huren en hem op basis van facturen zouden betalen voor de door hem verrichte arbeid.

   2.5. Bij brief van 3 maart 2007 heeft A De Kookvogels om een toelichting op de winstdeling over 2006 verzocht. Bij brief van 4 maart 2007 heeft A aan De Kookvogels laten weten dat hij de samenwerking wilde voortzetten zoals deze steeds was geweest, als gelijkwaardig partner en met een winstdeling door drie.

   2.6. Bij brief van 11 april 2007 hebben De Kookvogels de winstdeling over 2006 toegelicht. Bij brief van 22 april 2007 hebben De Kookvogels aan A onder meer het volgende laten weten:

   "(...)

   Wij hebben met jouw een gesprek aangevraagd en gehad in de week voor kerst in 2006 over hoe De Kookvogels verder willen met een samenwerkingsverband met Pepe Catering.

   Hierbij hebben wij jouw een voorstel gedaan en tevens gevraagd een tegen voorstel te doen.

   Uiteindelijk ben jij niet akkoord gegaan met het voorstel en hebben wij nooit een tegen voorstel van jouw gehad.

   Daarnaast heb jij het contact met ons verbroken vanaf het gesprek voor kerst 2006 tot en met de brief die jij verzonden hebt begin maart 2007. Ter vergeefs hebben wij tussentijds contact met jouw proberen te maken per telefoon, email en sms.

   Wat ons betreft is de samenwerking beëindigd tussen de Kookvogels en Pepe catering (...)".

   2.7. A heeft bij brief van zijn advocaat aan De Kookvogels laten weten dat hij niet met beëindiging van de samenwerking kon instemmen en heeft verzocht om deze voort te zetten. De Kookvogels c.s. zijn vervolgens door de advocaat van A aansprakelijk gesteld voor de door A gestelde schade bij brief van 3 juli 2007.

   2.8. Partijen hebben samen geen evenementen meer verzorgd sinds januari 2007.

3. Het geschil

   3.1. A vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad hoofdelijke veroordeling van De Kookvogels tot betaling van EUR 170.000,00, vermeerderd met rente en kosten.

   3.2. A stelt daartoe dat De Kookvogels de samenwerking eenzijdig en zonder reden hebben beëindigd en niet bereid zijn tot een andere samenwerkingsvorm. A is van oordeel dat De Kookvogels aansprakelijk zijn voor de door hem geleden schade op grond van contractbreuk dan wel onrechtmatige daad. Hij maakt aanspraak op vergoeding van inkomstenderving en van goodwill. A begroot de schade uit inkomstenderving op een bedrag gelijk aan een derde gedeelte van de winst die over 2006 is behaald, zijnde EUR 85.000,00. Het bedrag aan goodwill begroot hij eveneens op een...