Kort geding van Rechtbank Gelderland, Voorzieningenrechter, 19 de Abril de 2013

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 19 de Abril de 2013
• Uitgevende instantie: Voorzieningenrechter

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaaknummer / rolnummer: C/05/235007 / KG ZA 12-542

Vonnis in kort geding van 19 april 2013

in de zaak van

[eiseres]

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. M.L.W. Weerts te ‘s-Hertogenbosch,

tegen

de vereniging

HET ESMEER,

gevestigd en kantoorhoudende te Zuilichem, gemeente Zaltbommel,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. F.A. van de Kasteele te Dordrecht.

Partijen zullen hierna [eiseres] en Het Esmeer genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - de dagvaarding

   - de eis in reconventie

   - de vermeerdering van eis in conventie

   - de mondelinge behandeling

   - de pleitnota van [eiseres]

   - de pleitnota van Het Esmeer

   - de wijziging van eis in reconventie

   - de aanhouding ten behoeve van mediation

   - het faxbericht van 26 maart 2013 van de advocaat van [eiseres], waarin om een voortgezette mondelinge behandeling wordt verzocht en het faxbericht van 25 maart 2013 van de advocaat van Het Esmeer waarin de voorzieningenrechter wordt verzocht alsnog vonnis te wijzen.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

   1.3. Ter zitting heeft de advocaat van Het Esmeer bezwaar gemaakt tegen de vermeerdering van eis in conventie en het overleggen van de producties 7 t/m 14 die de advocaat van [eiseres] kort voor het plaatsvinden van de zitting naar de rechtbank en de wederpartij heeft gefaxt.

   1.4. Vastgesteld kan worden dat de producties 7 t/m 14 drie uur voorafgaand aan het plaatsvinden van de zitting naar de rechtbank zijn gefaxt en dat de vermeerdering van eis in conventie één uur voor de zitting is gefaxt. Dit is niet binnen de in artikel 6.2 van het Procesreglement kortgedingen rechtbanken sector civiel/familie gestelde termijn van 24 uur van te voren. Voldoende aannemelijk is dan ook dat het Het Esmeer aan voldoende tijd en gelegenheid voor een behoorlijke kennisneming ervan en een deugdelijke voorbereiding van het voeren van enig verweer tegen de nieuwe vorderingen heeft ontbroken. Toelating van de vermeerdering van eis in conventie en de producties 7 t/m 14 zou Het Esmeer onredelijk bemoeilijken in haar verdediging. De vermeerdering van eis behelst tal van vorderingen, terwijl het in de dagvaarding nog uitsluitend ging om een executiegeschil van beperkte omvang. De voorzieningenrechter zal de vermeerdering van eis in conventie en de producties 7 t/m 14 van de zijde van [eiseres] dan ook buiten beschouwing laten.

2. De feiten

   2.1. [eiseres] is in de periode van 1 november 2002 tot 1 november 2005 als vrijwilligster voor Het Esmeer werkzaam geweest als havenmeester. Deze overeenkomst is in oktober 2004 door Het Esmeer opgezegd. Gedurende de periode dat [eiseres] havenmeester was, heeft zij een woonark laten bouwen en is er een afmeersysteem/aanlegsteiger aangelegd. [eiseres] heeft van Het Esmeer een ligplaats in gebruik ten behoeve van haar woonark.

   [eiseres] maakt tevens gebruik van de daar voorhanden zijnde voorzieningen, waaronder aanlegsteiger, loopbrug, parkeerplaats, water- en elektriciteitsvoorzieningen.

   2.2. Het Esmeer is een vereniging die zich ten doel stelt de beoefening en de bevordering van de watersport. In dat kader huurt zij van de gemeente Zaltbommel een oppervlakte van circa 16000 m² in het recreatiegebied ‘De Neswaarden’ gelegen te Aalst.

   2.3. Tussen Het Esmeer en [eiseres] zijn vanaf 2005 diverse procedures gevoerd over de door Het Esmeer gewenste ontruiming van de ligplaats.

   2.4. Op 27 oktober 2005 hebben Het Esmeer en [eiseres] met betrekking tot het stuk grasland dat voor de woonark ligt (hierna: het puntje) de volgende afspraken gemaakt, opgenomen in punt 7 van het besprekingsverslag:

   Uiteindelijk komt men het volgende overeen:

   - op het puntje mogen de auto’s van mevrouw [eiseres] en van de heer Van der Rijken geplaatst worden (kortom 2 auto’s)

   - ook de motor van de heer Van der Rijken mag er gestald worden.

   - een tuinset mag er neer gezet worden.

   - Er moet met beleid worden omgegaan met het puntje (bijvoorbeeld geen auto’s parkeren op het natte gras zodat dit kapot gereden wordt),

   - Het onderhoud van het puntje is en blijft voor rekening van de vereniging

   2.5. Bij beschikking van 4 juli 2007 heeft de kantonrechter te Tiel geoordeeld dat met betrekking tot de ligplaats sprake is van een huurovereenkomst inzake woonruimte.

   2.6. Per e-mail van 22 juli 2011 heeft het Esmeer [eiseres] verzocht haar eigendommen van het puntje te verwijderen. In deze e-mail is onder meer het volgende opgenomen:

   Het puntje:

   In het verleden is u toegestaan om gebruik te maken van het puntje voor het plaatsen van een tuinset en, als de bodemgesteldheid het toelaat, voor het plaatsen van één of maximaal twee personenauto’s. Tot op heden hebben wij ons steeds aan die afspraak gehouden. In de loop van de tijd zijn er echter steeds meer voorwerpen op het puntje gedeponeerd: auto’s, motoren, een aanhangwagentje, planken, bloempotten, zakken potgrond, een kano op een trailertje, enz. enz. Op enig moment kwamen bij ons beelden naar boven die deden denken aan de vroegere woonwagenkampen. Reeds meerdere malen bent u zowel mondeling als schriftelijk verzocht de troep te verwijderen zodat alleen die zaken waarover afspraken waren gemaakt overbleven. Wij verwijzen hierbij o.a. naar onze brief van 6 december 2008. In een reactie hierop van uw raadsvrouw mevrouw Weerts d.d. 12 februari 2009 geeft zij aan dat het gaat om slechts enkele plankjes en latjes (!) die worden verwerkt zodra de vorst uit de grond is. Hierop is niet of nauwelijks gereageerd. Sterker nog: nadien zijn er steeds meer voorwerpen bij gekomen. Twee weken geleden is u aangezegd dat de maat vol was, en dat u de spullen binnen vijf dagen diende te verwijderen, daar wij het anders zelf zouden doen. Dit is ook gebeurd. Al uw spullen zijn netjes op de loopbrug (die evenals de meerpalen eveneens ons eigendom is) geplaatst zodat u deze naar elders kon verplaatsen. U hebt inmiddels al weer het nodige teruggeplaatst op het puntje. Wij verzoeken u voor de laatste maal om uw spullen binnen een week na heden van het puntje te verwijderen. Voldoet u hier niet aan, dan dwingt u ons tot stringentere maatregelen.

   2.7. Bij brief van 10 oktober 2011 heeft Het Esmeer de bruikleenovereenkomst van het puntje opgezegd.

   2.8. Op 16 februari 2012 heeft het Esmeer de vier bij [eiseres] in bezit zijnde elektronische toegangssleutels voor de slagboom geblokkeerd.

   2.9. Op 10 maart 2012 heeft Het Esmeer, met enkele bestuursleden, de eigendommen van [eiseres] handmatig van het puntje en de loopbrug verwijderd.

   2.10. [eiseres] heeft vervolgens in kort geding - samengevat - gevorderd dat de voorzieningenrechter Het Esmeer zal verbieden [eiseres] te storen in haar woongenot, te beperken in het gebruik van haar woning en woonomgeving waaronder het puntje, en Het Esmeer zal verbieden het puntje nog te betreden. Verder heeft [eiseres] gevorderd dat de voorzieningenrechter Het Esmeer zal gebieden om [eiseres], haar...