Hoger beroep van Centrale Raad van Beroep, 13 de Junio de 2013

• Datum uitspraak: 13 de Junio de 2013
• Uitgevende instantie: Centrale Raad van Beroep

11/6550 AW

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 14 oktober 2011, 10/4188 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[A. te B.] (appellant)

Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs Utrecht (stichting)

Datum uitspraak: 13 juni 2013

PROCESVERLOOP

Appellant heeft hoger beroep ingesteld.

De stichting heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 21 maart 2013. Appellant is verschenen, bijgestaan door mr. E.R. Jonkman, advocaat. De stichting heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. J. Schutter, advocaat en D.W. Brouwer, directeur van de Internationale Schakelklassen ([naam 1])

OVERWEGINGEN

1.1. Appellant was werkzaam als conciërge bij (de rechtsvoorganger van) de stichting. In die functie was hij onder meer belast met het onderhouden van contacten met computerleveranciers en het aanschaffen en beheren van laptops voor de in hetzelfde gebouw gevestigde onderwijsinstellingen [naam 1] en [naam 2]. In februari 2009 heeft appellant een aanbieding van pc’s voor prive-gebruik, type HP 6730s, voor € 389,- exclusief BTW per stuk, onder de aandacht van het personeel gebracht. De directie had voor verspreiding van de aanbieding toestemming verleend, mits de scholen verder geen bemoeienis met de transacties zouden hebben. Vijf docenten hebben van de aanbieding gebruik gemaakt. De laptops zijn in maart 2009 aan de vijf docenten geleverd. De laptops zijn aan de [naam 1] gefactureerd en vervolgens door de [naam 1] (en niet door de docenten) betaald. In januari 2010 heeft appellant op naam van de vijf eerder genoemde docenten opnieuw vijf laptops besteld, ditmaal type

HP 4510s, voor een prijs van € 398,89 exclusief BTW per stuk. De leverancier heeft hiervoor proformafacturen naar appellant gemaild, die op naam stonden van de desbetreffende docenten. Appellant heeft vervolgens aan de vijf docenten ieder een factuur verstrekt. Deze docenten hebben alle een bedrag van € 398,99 aan de leverancier betaald. Vervolgens is gebleken dat het typenummer op de proformafacturen (4510s) niet overeenkwam met dat van de aan de docenten verstrekte laptops (6730s). Bovendien is gebleken dat een aantal laptops vermist werd en dat de serienummers van de vijf in 2010 bestelde laptops niet op de door appellant gemaakte registratielijsten voorkwamen. De stichting heeft appellant verantwoordelijk gehouden voor deze onregelmatigheden.

1.2. Bij besluit van 18 juni 2010...