Hoger beroep van Gerechtshof Amsterdam (Nederland), 10 de Julio de 2008

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 10 de Julio de 2008
• Uitgevende instantie: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

Derde Meervoudige Burgerlijke Kamer

ARREST

in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

B.V. ENGINEERING DESIGN DOCUMENTATION SERVICES,

gevestigd te Amsterdam,

APPELLANTE,

procureur: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer,

t e g e n

de vennootschap naar vreemd recht

ELECTRONIC DATA SYSTEMS CORPORATION

gevestigd te Dallas, Texas, Verenigde Staten van Amerika,

GEÏNTIMEERDE,

procureur: mr. M.S. Neervoort.

1. Het geding in hoger beroep

   De partijen worden hierna Engineering en Electronic genoemd.

   In dit geding heeft het hof een tussenarrest (hierna: het tussenarrest) gewezen dat op 20 april 2006 is uitgesproken.

   Voor het verloop van het geding tot en met die datum wordt verwezen naar het tussenarrest.

   Ingevolge het tussenarrest heeft op 26 juni 2006 een comparitie van partijen plaatsgevonden.

   Op 22 januari 2007 heeft een voortzetting van de comparitie van partijen plaatsgevonden.

   Van de comparitie van partijen en van de voortzetting ervan is telkens proces-verbaal opgemaakt.

   Aan het proces-verbaal van 22 januari 2007 is een productie gehecht, die bij die gelegenheid door Engineering in het geding is gebracht.

   Vervolgens is aan Electronic akte verleend van een akte na comparitie van partijen, waarop Engineering bij akte van 29 maart 2007, met daaraan gehecht een aantal producties, heeft geantwoord.

   Aan Electronic is nog akte verleend van een akte uitlating producties.

   Ten slotte zijn de stukken van beide instanties - waarvan de inhoud als hier ingevoegd wordt beschouwd - overgelegd en is arrest gevraagd.

2. Beoordeling

   2.1 Het hof blijft bij de inhoud van het tussenarrest.

   2.2 Ingevolge het tussenarrest heeft een comparitie van partijen plaatsgevonden. Een minnelijke regeling is tussen partijen niet tot stand gekomen.

   2.3 Bij memorie van antwoord (randnummers 13 t/m 15) en bij haar schriftelijk pleidooi (randnummers 10 en 11) heeft Electronic het standpunt ingenomen dat Engineering geen enkel belang (meer) heeft bij het door haar ingestelde hoger beroep.

   Bij akte na comparitie van partijen heeft Electronic expliciet een beroep gedaan op de "exceptio plurium litis consortium" (hierna de exceptie).

   Bij antwoordakte na comparitie van partijen heeft Engineering hiertegen verweer gevoerd.

   2.4 Alvorens de grieven te beoordelen, dient het hof eerst te bezien in hoeverre het standpunt van Electronic, dat Engineering bij deze procedure in hoger beroep geen belang meer heeft en dat zij op goede gronden een beroep doet op de exceptie, hout snijdt.

   2.5 Bij de beoordeling daarvan is het volgende van belang.

   2.5.1 Engineering stelt dat zij als eerste in Nederland een krachtens de Handelsnaamwet...