Hoger beroep van Gerechtshof Amsterdam (Nederland), 24 de Marzo de 2009

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 24 de Marzo de 2009
• Uitgevende instantie: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

Kenmerk 07/18 DK

uitspraak van de Douanekamer van 24 maart 2009

op het hoger beroep van

W B.V. te H, belanghebbende,

tegen de uitspraak in de zaak nr. AWB 06/88 van de rechtbank Haarlem (verder: de rechtbank) van 11 december 2006 in het geding tussen

belanghebbende

en

de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.

1. Beschikking, bezwaar en geding voor de rechtbank

   1.1. Belanghebbende heeft bij brief met dagtekening 21 juni 2005 bij de inspecteur een verzoek tot terugbetaling van douanerechten ingediend op de voet van artikel 236 van het Communautair douanewetboek (hierna: CDW).

   Bij beschikking van 7 september 2005 heeft de inspecteur het verzoek afgewezen.

   1.2. Bij brief met dagtekening 13 september 2005 heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de afwijzende beschikking op het verzoek tot terugbetaling.

   Bij uitspraak van 1 november 2005 heeft de inspecteur het bezwaar afgewezen.

   Op 13 december 2005 is belanghebbende van dit besluit in beroep gekomen bij de rechtbank.

   1.3. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 11 december 2006, verzonden op 13 december 2006, het beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de inspecteur voor zover deze betrekking heeft op de “200W computer power supply for medical applications, TPSF-200-4-A” vernietigd en bepaald dat haar uitspraak op dit punt in de plaats treedt van het vernietigde gedeelte van de bestreden uitspraak, en de uitspraak voor het overige bevestigd.

   De rechtbank heeft geoordeeld dat de hierna sub 3.11.2. en 3.11.3. omschreven producten dienen te worden ingedeeld onder post 8504 40 94 van de Gecombineerde Nomenclatuur van het Gemeenschappelijk douanetarief (hierna: GN), daartoe overwegende:

   “5.2. Voor de indeling van de overige in het geding zijnde goederen, zijn de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de afdelingen of op de hoofdstukken bepalend. Uit de onder 3.2. aangehaalde Aantekening 2, aanhef en onderdeel a, op afdeling XVI volgt onder meer, dat delen van machines die als zodanig onder één van de posten van hoofdstuk 85 kunnen worden ingedeeld onder die posten blijven ingedeeld, ongeacht de machine waarvoor zij zijn bestemd. Onderdeel b van voormelde Aantekening bepaalt, voor zover hier van belang, dat andere dan de in onderdeel a bedoelde delen worden ingedeeld onder post 8476 of naar gelang van het geval worden ingedeeld onder post 8473.

   5.3. Ingevolge de GS-Toelichting op Afdeling XVI, een hulpmiddel bij de indeling in het GDT, volgen elektrische transformatoren en andere toestellen bedoeld bij post 85.04 kun eigen indeling, ook indien zij speciaal voor een bepaalde machine bestemd zijn.

   5.4. Nu de goederen als zodanig kunnen worden ingedeeld onder één van de posten van hoofdstuk 85 is de douanekamer van oordeel dat de overige in het geding zijnde goederen, op grond van de algemene regels 1 en 6 voor de interpretatie van de Gecombineerde Nomenclatuur, ingedeeld dienen te worden onder post 8504 40 94 van het GDT. De grieven van eiseres dat de statische omvormers moeten worden ingedeeld onder post 8473 slagen derhalve niet.”

2. De procedure voor de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam

   2.1. Tegen de sub 1.3. vermelde uitspraak van de rechtbank heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij beroepschrift van 23 januari 2007, ingekomen bij de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam (hierna: Douanekamer) op 24 januari 2007. Het beroepschrift is aangevuld bij faxberichten van 19 maart 2007 en 4 mei 2007.

   2.2. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

   2.3. Op 25 juni 2007 is van belanghebbende een conclusie van repliek ingekomen en op 25 juli 2007 een conclusie van dupliek van de inspecteur.

   2.4. De eerste mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden ter zitting van 23 oktober 2007. Namens belanghebbende zijn verschenen en gehoord mr. M als gemachtigde, tot bijstand vergezeld van S, en namens de inspecteur mr. E, tot bijstand vergezeld van M. De gemachtigde heeft een pleitnota voorgelezen en overgelegd. De pleitnota is voorzien van bijlagen. De inspecteur heeft van deze bijlagen kennis kunnen nemen en zich erover kunnen uitlaten.

   Van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard is proces-verbaal opgemaakt, welke aan deze uitspraak is gehecht.

   2.5. De Douanekamer heeft het onderzoek ter zitting geschorst teneinde nadere informatie van partijen te verkrijgen, met welk doel een briefwisseling met partijen heeft plaatsgevonden. De inspecteur heeft bij brieven van 29 oktober 2007, 28 januari 2008 en 18 februari 2008 nadere stukken ingediend en belanghebbende bij brieven van 18 januari 2008 en 14 maart 2008. Partijen hebben van elkaars stukken kennis kunnen nemen en zich erover kunnen uitlaten.

   2.6. Door de inspecteur is bij brief van 12 januari 2009 een nader stuk ingediend, voorzien van een bijlage. Een afschrift hiervan is aan belanghebbende gezonden.

   2.7. De Douanekamer heeft het onderzoek ter zitting hervat op 2 februari 2009. Aldaar zijn verschenen en gehoord namens belanghebbende mr. M als gemachtigde, tot bijstand vergezeld van S, en namens de inspecteur mr. E, tot bijstand vergezeld van M. Belanghebbende heeft een pleitnota overgelegd en voorgelezen. De pleitnota is voorzien van bijlagen. De inspecteur heeft van deze bijlagen kennis kunnen nemen en zich erover kunnen uitlaten. De Douanekamer rekent deze pleitnota en de bijlagen tot de stukken van het geding.

   Van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard is proces-verbaal opgemaakt, welke aan deze uitspraak is gehecht.

3. De feiten

   3.1. Belanghebbende, douane-expediteur, heeft op 28 februari 2005 bij de douane te Rotterdam onder nummer 0000.32.232.01 05 11500542 aangifte voor het vrije verkeer gedaan, waarbij de in te voeren goederen op de aangifte werden omschreven als “statische omvormers” (artikel 1 van de aangifte), van oorsprong uit Taiwan. Het betrof vier verschillende modellen, met de typenummers TPSF-90-2-D, TPSF-150-3-F, TPSF-200-4-A en TPSF-90-2-B. Aangegeven werd post 8504 40 99 van de Gecombineerde Nomenclatuur van het Gemeenschappelijk douanetarief (hierna: GN). De aangegeven douanewaarde bedroeg € 81.623. Ten tijde van de aangifte voor het vrije verkeer gold voor goederen van post 8504 40 99 een tarief van 3,3%. Importeur van de goederen was P B.V. te O.

   3.2. Op 28 februari 2005 is de verificatie beëindigd en heeft de inspecteur de onderhavige goederen – overeenkomstig de aangifte – ingedeeld onder post 8504 40 99 van de GN. Op dezelfde dag heeft de inspecteur, eveneens overeenkomstig de aangifte, een uitnodiging tot betaling uitgereikt met nummer …, ter grootte van € 2.693,56 (hierna: de UTB).

   3.3. Bij de aangifte was een factuur met nummer TP-0501I04 gevoegd van de fabrikant van de goederen, T Ltd. te A, gericht aan T B.V. De factuur is gedagtekend 26 januari 2005 en geeft als omschrijving van de goederen: “Switching Power Supply”.

   3.4. Belanghebbende heeft op 21 juni 2005 een verzoek om terugbetaling ingediend voor een bedrag van € 1711,87 aan betaalde rechten, vermeld in de UTB. In het verzoek is onder meer het volgende vermeld:

   “Reden voor ons verzoek is dat wij per abuis een foutieve goederencode hebben opgegeven.

   Wij zijn door onze opdrachtgever hierop gewezen.

   In eerste instantie hebben wij de zending aangegeven onder de verzamelpost omvormers 85044099.

   De zending hadden wij als volgt moeten aangeven:

   onderdelen professionele verkoopapparaten met muntinworp = 1,7 %.

   Post 1

   onderdelen computers, tbv rontgen apparatuur = 0 %, post 2

   Netto gewicht: 1615 kg aangegeven, juiste gewicht: post 1 = 975 kg..

   post 2 = 640 kg.

   Stat. Waarde: post 1 = eur 57747,00 en post 2 = eur 23876,00

   GN code aangegeven: 85044099 (3,3%)

   Juiste code: 84769000 ( 1,7%)= post 1, 84733090 ( 0% ) = post 2

   Betaalde I.R. Eur 2693.56

   Juiste bedrag moet zijn: Eur 981,69

   Terug te ontvangen IR: Eur 2693.56 – 981.69 = Eur 1711.87

   Wij verzoeken U derhalve om een teruggaaf van b.g. invoerrechten op onze rekening bij de ontvanger.”

   3.5. Het verzoek is door de inspecteur bij beschikking van 7 september 2005, kenmerk 05/379/4381/141, afgewezen. In de beschikking is onder meer het volgende vermeld:

   “Beoordeling van het verzoek om terugbetaling

   Bij uw verzoek diende u factuur 0501104 in welke tevens staat vermeld op de invoeraangifte. De goederenomschrijving op deze factuur is opgesplitst in artikelnummers. Tevens voegt u een korte beschrijving bij van enkele artikelen. Hierbij ontbreekt echter een afbeelding waardoor geen goed beeld is te vormen van het artikel, waardoor ik geen goede afweging kan maken voor indeling in het Tarief. Als aanvullende informatie stuurde u drie productbeschrijvingen die via de productcodes zijn te herleiden naar de factuur. Uit deze productomschrijving is op te maken dat de goederen als volgt zijn in te delen.

   Ondanks de toevoeging in de productomschrijvingen dat deze artikelen “speciaal ontworpen zijn voor ..”, past hun functie, namelijk het behandelen van electriciteit, gelet op de GN-toelichting, onder Post 8504. Volgens Aantekening 2a op Afdeling XVI bepaalt deze functie dat zij onder deze Post blijven ingedeeld ongeacht de machine waarvoor zij zijn bestemd. Hierbij wordt indelingsregel 1 van de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur toegepast, vanwege de bewoording van Post 8504.”

   3.6. Op 13 september 2005 heeft belanghebbende bezwaar aangetekend tegen de hiervoor onder 3.5. vermelde beschikking van 7 september 2005. In het bezwaarschrift is onder meer het volgende vermeld:

   “U bent hierna uitgegaan van aantekening 2a waarbij de artikelen worden ingedeeld ongeacht de machine waarvoor zij bestemd zijn.

   Echter van al onze artikelen kan zonder enige uitzondering gesteld worden dat zij vallen onder de regel die in deze afdeling XVI wordt vermeld in aantekening 2b:

   - delen waarvan kan worden onderkend dat zij uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor een bepaalde machine of voor verschillende onder eenzelfde post vallende machines, worden ingedeeld...