Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Rotterdam, 7 de Mayo de 2009

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 7 de Mayo de 2009
• Uitgevende instantie: Rechtbank Rotterdam

RECHTBANK ROTTERDAM

Sector strafrecht

Parketnummer: 10/993202-07

Datum uitspraak: 7 mei 2009

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte 5],

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],

ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie op het adres [adres],

raadsman mr. A.T. Tilburg, advocaat te Spijkenisse.

ONDERZOEK OP DE TERECHTZITTING

Het onderzoek op de terechtzitting heeft plaatsgevonden op 16 en 23 april 2009.

TENLASTELEGGING

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van dit vonnis.

Het ten laste gelegde komt er op neer dat de verdachte gedurende een periode van ruim zeven maanden – al dan niet samen met anderen - taxatierapporten heeft vervalst.

EIS OFFICIER VAN JUSTITIE

De officier van justitie mr. Paulus heeft gerekwireerd tot:

- bewezenverklaring van het ten laste gelegde;

- veroordeling van de verdachte tot een werkstraf voor de duur van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis en een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.

ONTVANKELIJKHEID OFFICIER VAN JUSTITIE

Namens de verdachte is aangevoerd dat de officier van justitie niet-ontvankelijk is in de vervolging van de verdachte, omdat er sprake is van schending van artikel 6 van het EVRM, wegens strijd met een beginsel van behoorlijke procesorde, te weten het gelijkheidsbeginsel.

Hiertoe is betoogd dat de bij deze zaak betrokken notarissen en (medewerkers van) banken, van wie kan worden gezegd dat zij een identieke rol hebben vervuld ten aanzien van de thans aan de verdachte ten laste gelegde feiten, niet voor dit feit worden vervolgd en de verdachte wel, hetgeen in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt.

Het enkele feit dat andere bij de zaak betrokkenen niet zijn vervolgd, brengt nog niet zonder meer met zich dat het gelijkheidsbeginsel is geschonden. Uit de verklaringen uit het dossier blijkt dat opzettelijk op één of dicht op elkaar liggende dagen hypotheken werden gepasseerd bij verschillende notarissen en hypotheekoffertes werden aangevraagd bij verschillende banken, waardoor een eventuele medeschuld van notarissen en/of dossierbeheerders bij banken niet aannemelijk is gemaakt. De rechtbank stelt vast dat de rol van de banken en notarissen ook anderszins niet volstrekt identiek is aan de rol van de verdachte. Feiten of omstandigheden die zouden leiden tot het oordeel dat zulks in casu wel het geval is, zijn evenmin aannemelijk geworden. Ook overigens is niet gebleken van feiten of omstandigheden die aan de ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de weg staan. De officier van justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging.

Dit verweer wordt verworpen.

BEWIJSMOTIVERING EN BEWEZENVERKLARING

Van het volgende wordt uitgegaan:

Onder het convenant van het project Alijda-panden heeft de Politie Rotterdam-Rijnmond halverwege het jaar 2006 aan de FIOD/ECD informatie ter beschikking gesteld, waaronder begrepen aangiften van banken en natuurlijke personen, een mutatierapport naar aanleiding van CIE-informatie en een melding bij het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties van een notaris te Rotterdam betreffende een mogelijke situatie van hypotheekfraude. Hierop is door de FIOD/ECD een onderzoek ingesteld naar de personen die in die informatie voorkomen, waartoe onder meer [koper 2], [koper 3], [koper 4], [koper 5], [koper 6], [koper 7] en [koper 8] behoren .

De verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hebben van het Kadaster informatie ontvangen in verband met overdracht van panden in Rotterdam ten name van deze [koper 2], [koper 3], [koper 4], [koper 5], [koper 6], [koper 7] en [koper 8].

Het betreft ten aanzien van [koper 2] onder meer de panden gevestigd op de adressen [pand 5], [pand 6], [pand 7] en [pand 8], alle te Rotterdam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Bij [koper 3] gaat het om de panden gevestigd op de adressen [pand 9], [pand 10] en [pand 11], alle te Rotterdam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Bij [koper 4] gaat het om de panden gevestigd op de adressen [pand 12], [pand 13] en [pand 14], alle te Rotterdam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Het betreft ten aanzien van [koper 5] onder meer de panden gevestigd op de adressen [pand 15], de [pand 16] en de [pand 17], alle te Rotterdam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Bij [koper 6] gaat het om de panden gevestigd op de adressen [pand 18] en [pand 19], beide te Rotterdam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Bij [koper 7] gaat het om de panden gevestigd op de adressen [pand 20] te Rotterdam en de [pand 21] te Schiedam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Bij [koper 8] gaat het om de panden gevestigd op de adressen [pand 22], [pand 23] en [pand 24], alle te Rotterdam. De hypotheekaktes van deze respectievelijke panden bevinden zich in het dossier.

Het is de verbalisanten opgevallen dat gedurende een korte periode meerdere panden per persoon zijn geleverd aan bovengenoemde personen waarbij de transportakten telkens door een andere notaris werden verleden. Daarnaast vonden de leveringen aan de kopers vaak op dezelfde dag plaats, waarbij hoge brutowinsten werden genoten in verhouding tot de waarde van het pand. Tenslotte zijn de panden telkens voor een substantieel lagere prijs op de veiling verkocht. Uit het onderzoek is naar voren is gekomen dat de aankopen door [koper 2], [koper 3], [koper 4], [koper 5], [koper 6], [koper 7] en [koper 8] bij steeds verschillende hypotheekhouders zijn gefinancierd middels een hypothecaire geldlening op basis van onjuiste gegevens, nu de hypotheekgever de panden immers niet alle voor eigen bewoning kan hebben gebruikt.

De [bank 3] heeft aangifte gedaan tegen deze [koper 3], [koper 6] en [koper 7] voornoemd, terzake valsheid in geschrift en/of oplichting. De [bank 1] heeft aangifte gedaan tegen deze [koper 2], [koper3], [koper 5] en [koper 8] voornoemd terzake eveneens valsheid in geschrift en/of oplichting. [Financier 1] heeft aangifte gedaan tegen [koper 2] en [koper 5], eveneens terzake valsheid in geschrift en/of oplichting en hetzelfde geldt voor [bank 2] tegen [koper 4] .

In deze aangiften hebben de vertegenwoordigers van deze financiële banken medegedeeld dat de personen waartegen aangifte werd gedaan onjuiste gegevens hebben verstrekt ter verkrijging van een hypothecaire geldlening in verband met de aankoop van panden. De panden zijn aangekocht voor eigen bewoning en op basis hiervan is ook financiering aangevraagd. Ter verkrijging van die hypothecaire financiering hebben [koper 2], [koper 3], [koper 4], [koper 5], [koper 6], [koper 7] en [koper 8] voornoemd aan diverse notarissen voor alle panden een taxatierapport overgelegd.

Zowel op het taxatierapport betreffende de [pand 5] (gedateerd 24 augustus 2004), als dat betreffende de [pand 6](eveneens gedateerd 24 augustus 2004), de [pand 7] (eveneens gedateerd 24 augustus 2004), en de [pand 8](eveneens gedateerd 24 augustus 2004), staat vermeld dat de opdrachtgever, [koper2], het betreffende object voor eigen bewoning zou gaan gebruiken.

[Koper 2] heeft aangifte gedaan. Hij heeft verklaard dat hij door toedoen van een persoon genaamd [verdachte 1] van een kantoor genaamd Solid Trust in het bezit is gekomen van vier panden in Rotterdam en dat deze [verdachte 1] een beleggingsplan had, waarbij je geen risico zou lopen. [Koper 2] zou huizen op zijn naam moeten aankopen en daar winst mee behalen onder andere door deze panden te verhuren. [Verdachte 1] zou voor alle formaliteiten zorgdragen. [Koper 2] is in gezelschap van [verdachte 1] op diverse data in 2004 naar evenzovele notarissen gegaan om de hypotheekakte en leveringsakte te ondertekenen. Nadat [verdachte 1] naar het buitenland was vertrokken, kwam [koper 2] in betalingsproblemen .

Zowel op het taxatierapport betreffende de [pand 9] (gedateerd 12 oktober 2004) als dat betreffende de [pand 10] (eveneens gedateerd 12 oktober 2004) en de [pand 11] (gedateerd 29 oktober 2004) , staat vermeld dat de opdrachtgever, [koper 3], het betreffende object voor eigen bewoning zou gaan gebruiken.

[Koper 3] heeft alle hem met betrekking tot bovenstaande panden bekende papieren aan de Politie Rotterdam-Rijnmond overhandigd. Voorts heeft hij verklaard via de heren [verdachte 4] en een persoon genaamd Mehmet (de rechtbank begrijpt: [verdachte 1]) van het kantoor genaamd Solid Trust bij de handel in onroerend goed betrokken te zijn geraakt, dat die [verdachte 1] alle onderhandelingen heeft verricht en de relevante opdrachten heeft gegeven. Hij heeft een beheersovereenkomst voor de verhuur van de door hem aangekochte panden getekend met Solid Trust. Wie de panden heeft getaxeerd, weet hij niet: hij heeft verder geen bemoeienis met de panden gehad behalve de gang naar de bank om de hypotheken te verkrijgen en de notaris om de hypotheekakte en leveringsakte te laten passeren. In een latere verklaring heeft [koper 3] aangegeven dat in een van de panden, dat aan de [pand 9], een hennepkwekerij is aangetroffen .

Zowel op het taxatierapport betreffende de [pand 12] (gedateerd 12 oktober 2004) als dat betreffende de [pand 13] (eveneens gedateerd 12 oktober 2004) en de [pand 14] (gedateerd 29 oktober 2004), staat vermeld dat de opdrachtgever, [koper 4], het betreffende object voor eigen bewoning zou gaan gebruiken.

[Koper 4] heeft aangifte gedaan bij de Politie Rotterdam-Rijnmond. Hij heeft verklaard dat hij via een collega, [verdachte 4], is geïntroduceerd bij makelaarskantoor Solid Trust en dat hij daar ook kennis heeft gemaakt met [alias verdachte 1] (de rechtbank...